Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 44г-17/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - причинение вреда - Правила дорожного движения - судебные расходы - оплата государственной пошлины)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 44г-17/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И.

Пономарёва А.А.

Павлюченко М.А.

Кудряшовой В.В.

при секретаре Степаненко К.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по иску Дмитриева А.А. к Тарасову А.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба,

на основании надзорной жалобы Тарасова А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 10 февраля 2012 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Тарасова А.В. и Дмитриева А.А.,

Президиум установил:

Дмитриев А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 102 Санкт-Петербурга с иском к Тарасову А.В. о возмещении ущерба в размере <...> рублей. Просил также взыскать расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на территории автостоянки, расположенной перед торговым комплексом "<...>", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>", под управлением Тарасова А.В., и автомобиля "<...>", под его управлением. Он двигался по дороге, проходящей по центру территории, прилегающей к торговому комплексу "<...>", а ответчик выезжал с зоны парковки, прилегающей к дороге. Из этого следует, что ответчик нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с чем, ответчик обязан возместить причинённые убытки.

В связи с тем, что между Тарасовым А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ОСАО "Ингосстрах" застраховало риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "<...>", государственный номер <...>, вследствие причинения вреда при его использовании, истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <...>.

В судебном заседании от 17 декабря 2009 года ОСАО "Ингосстрах", принимавшее участие в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года исковые требования Дмитриева А.А. были удовлетворены частично: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дмитриева А.А. взыскано в возмещение ущерба <...>., расходы по проведению технической экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...>., расходы по оплате вызова эксперта - <...>., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., а всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года решение мирового судьи было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 года апелляционное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

После нового рассмотрения дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга принято 15 июня 2011 года апелляционное решение, которым решение мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года в части взыскания ущерба с ОСАО "Ингосстрах" изменено, в части отказа в иске к Тарасову А.В. отменено. Судом принято новое решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в возмещение ущерба <...> рублей. Одновременно суд взыскал с Тарасова А.В. в пользу истца в возмещение его судебных расходов <...> рублей, в том числе на оплату судебной автотехнической экспертизы - <...> руб., за вызов эксперта в судебное заседание - <...> рублей и по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.12.2011, Тарасов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-2/10-102 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 21 декабря 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2012 надзорная жалоба заявителя в части несогласия с взысканием с него судебных расходов вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием в действиях водителей Дмитриева А.А. и Тарасова А.В. обоюдной вины, в связи с этим, исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, уменьшил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения на 50%.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение, оценив доказательства, пришёл к выводу о причинении ущерба истцу по вине Тарасова А.В., который, выезжая с парковки, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнял манёвр, находясь на полосе встречного движения, не обеспечив при этом соблюдение пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу. В действиях истца нарушения Правил дорожного движения суд не установил.

При взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ОСАО "Ингосстрах" и определении его размера, суд руководствовался статьями 7 и 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011), согласно которому в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Одновременно суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы с ответчика Тарасова А.В. в общем размере <...> рублей, включая оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> рублей, вызова эксперта в судебное заседание в размере <...> рублей и государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Тарасова А.В., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное решение в части взыскания судебных расходов с Тарасова А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" дело рассматривается по правилам, действовавшим на день подачи жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в иске о возмещении ущерба к Тарасову А.В. отказано, при взыскании с него судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное решение в части взыскания с Тарасова А.В. в пользу Дмитриева А.А. судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей с ОСАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Апелляционное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года в части взыскания с Тарасова А.В. в пользу Дмитриева А.А. судебных расходов в сумме <...> рублей отменить.

В удовлетворении требования Дмитриева А.А. о взыскании с Тарасова А.А. судебных расходов отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дмитриева А.А. в возмещение судебных расходов <...> рублей.

Председатель

В.Н. Епифанова