Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-136/2012 (ключевые темы: рента - оплата услуг представителя - оплата жилья и коммунальных услуг - взыскание неосновательного обогащения - коммунальные платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4776/11 по кассационной жалобе К.Л.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску К.Л.А. к Л.С.В. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате недвижимого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения К.Л.А. и ее представителя - Б.А.А., представителя Л.С.В. - К.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к Л.С.В., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор ренты, заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора, выразившихся в неуплате коммунальных платежей и отказе от содержания принадлежащего ей имущества, которое пришло в негодность, в связи с чем истица вынуждена нести убытки, связанные с поддержание имущества в надлежащем состоянии. Истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме <сумма> рублей в связи с неоплатой коммунальных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей, денежные средства, потраченные на приобретение и установку сантехнического оборудования: раковины, тумбочки под раковину, смесителя, унитаза в сумме <сумма> рублей, на замену окна <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 г. с Л.С.В. в пользу истцы взыскано неосновательное обогащение в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей. В остальной части иска К.Л.А. отказано. С К.Л.А. в пользу ответчицы взыскано <сумма> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истца передала в собственность ответчицы квартиру <адрес>, а ответчица приняла на себя обязательства по выплате истице в течение ее жизни пожизненной ренты в размере <сумма> рублей ежемесячно, с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 4 договора выплата ренты производится по окончании каждого календарного месяца.

Согласно п. 5 договора получатель ренты вправе в случае существенного нарушения плательщиком ренты договора требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных действующим законодательством, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств существенных нарушений ответчицей условий договора от <дата>

При этом суд обоснованно исходил из того, что неоплата ответчицей жилищно-коммунальных услуг, неисполнение ответчицей обязанности по проведению ремонта в квартире не могут служить основанием для расторжения договора ренты, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении ответчицей условий договора ренты. Оплата жилищно-коммунальных услуг и ремонт жилого помещения не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты по условиям договора.

Так, из пункта 4 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами, следует, что в стоимость всего объема содержания с иждивением входит предоставление получателю ренты квартиры в бесплатное пожизненное пользование и выплата ежемесячного содержания, оплата ответчицей жилищно-коммунальных услуг и ремонт квартиры договором не предусмотрен.

Кроме того, как правильно указал суд, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в заявленном размере.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истицы о том, что она уже несколько месяцев не получает рентные платежи, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчицей.

Судом установлено, что истица препятствовала добросовестному выполнению ответчицей условий договора пожизненной ренты, путем закрытия расчетного счета, на который поступали платежи по ренте, задолженности по оплате рентных платежей у ответчицы не имеется, ответчица в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ исполняет условия договора путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, обстоятельства исполнения договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор от <дата> исполняется надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены

В соответствии со ст. ст. 33, 34 ЖК РФ гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора пожизненного содержания с иждивением, пользуется жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. Дееспособный гражданин, проживающий в жилом помещении, несет солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и гражданином.

Суд первой инстанции, учитывая то, что какое-либо соглашение о порядке несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг между собственником квартиры - ответчицей и истицей как пользователя жилым помещением отсутствует, договором ренты от <дата> возложение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на одну из сторон договора не предусмотрена, пришел к правомерному выводу о том, что ответчица и истица обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно.

Судом установлено, что право собственности ответчицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, с <дата> по <дата> истица самостоятельно несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <сумма> рублей, в <дата> истцом и ответчицей произведена оплата коммунальных услуг в равных долях, в <дата> оплата коммунальных услуг производилась только ответчицей.

Материалами дела подтверждено, что ответчица заявила о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до <дата>

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчицы по отношению к истице, с учетом срока исковой давности, о применении которого просила ответчица, в силу ст. 1102 ГК РФ возникли обязательства неосновательного обогащения за период <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей, которое подлежит возврату.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы К.Л.А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи