Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2012 г. N 33-1109/2012 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - пропуск срока - заем - неустойка)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 33-1109/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Банк - Юркова О.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования о взыскании с Синчакова Г.А. в пользу Банк задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения Синчакова Г.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк обратилось в суд с требованиями к Синчакову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> обращении взыскания в пользу истца на заложенный автомобиль марки <...> модель <...> года выпуска с последующей реализацией его путем проведения публичных торгов с первоначальной продажей стоимостью <...>.

В обоснование требований указал, что <дата> Банк заключен с Синчаковьм Г.А. кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами -15% годовых. По условиям договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 7 числа каждого месяца. Размер единого аннуитетного платежа составлял <...> Синчаковым Г.А. нарушены сроки возврата очередных суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с декабря 2006 года он не оплачивал денежные средства. <дата> Синчакову Г.А. направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Задолженность не погашена. Возврат кредитных средств обеспечен залогом приобретаемого за кредитные средства автомобиля <...>, <...> года выпуска. Согласно п. 3.3 договора залога N от <дата> залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором. Задолженность по кредитному договору в размере <...> включает задолженность по кредиту (основной долг) - <...>, задолженность по процентам на просроченный кредит <...>, задолженность по просроченным процентам <...>

Судом постановлено решение, которым взысканы с Синчакова Г.А. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в сумме <...>, задолженность по просроченным процентам - <...>; неустойка в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего - <...>. Обращено взыскание на автомобиль <...> <...> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, с последующей реализацией путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью <...>

В кассационной жалобе представитель Банк просит решение суда в части снижения задолженности по процентам за пользование просроченным к возврату кредитом изменить, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно квалифицирована задолженность по процентам за пользование просроченным к возврату кредитом как "неустойка" - по ст. 330 ГК РФ, поскольку задолженность по процентам за пользование просроченным к возврату кредитом является обязанностью заемщика вернуть кредитору причитающиеся по ст. 811 ГК РФ проценты.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банк и Синчаковым Г.А. заключен кредитный договор (автоэкспресс) N, в соответствии с которым Синчакову Г.А. предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <дата>.

П. 2.2 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.

Согласно п. 3.4 Договора погашение кредита, платы за обслуживание ссудного счета и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 7 числа каждого месяца.

В п. 3.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в размере <...>.

П. 3.10 Договора предусматривает, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку по указанному договору процентов является залог, предоставляемый согласно Договору залога N от <дата>, - автомобиль марки <...> модель <...> <...> года выпуска.

Синчаковым Г.А. нарушены сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с декабря 2006 года он не оплачивал денежные средства.

Как пояснил Синчаков Г.А., он погасил всего <...> рублей основного долга и процентов за пользование кредитом.

<дата> Банк направлено Синчакову Г.А. письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Задолженность не погашена.

Поскольку заемщик не производил уплату процентов и не возвращал кредит в установленные сроки, суд удовлетворил требования истца, взыскав задолженность по кредитному договору в сумме <...> задолженность по просроченным процентам - <...> В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по процентам на просроченный кредит, суд исходил из того, что данная задолженность в сумме <...> относится к неустойке. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, поскольку он не смог выплачивать кредит в связи с увольнением с работы, суд счел возможным снизить размер неустойки до <...>

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты, определенные в соответствии со ст.ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваемые при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, имеют компенсационную природу, суд применительно к статье 333 Кодекса правомерно уменьшил проценты, подлежащие взысканию в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права поскольку задолженность по процентам за пользование просроченным к возврату кредитом является обязанностью заемщика вернуть кредитору причитающиеся по ст. 811 ГК РФ проценты, основана на ошибочном толковании положений ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, подлежащих применению при описанных выше обстоятельствах в совокупности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк - Юркова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи