Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 7-11/12 (ключевые темы: ГИБДД - командир - постановление по делу об административном правонарушении - подведомственность - участие в рассмотрении дела)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 7-11/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.А. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от

28 сентября 2011 года в отношении

Воронцова Н. В., <дата> г.р.;

уроженца <...>

<...> зарегистрированного

и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

установил:

Постановлением АС N 422858 по делу об административном правонарушении, вынесенным ст.инспектором службы роты специализированного батальона ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.А. 24 июня 2010 года (л.д.58), Воронцов Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира роты специализированного батальона ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области К.Н. 08 сентября 2010 года (л.д.8-10),

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении гр.Воронцова Н.В., оставлено без изменения, жалоба Воронцова Н.В. - без удовлетворения.

Воронцов Н.В., не согласный с вынесенными решениями, обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-3). Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года (л.д.18) жалоба Воронцова Н.В. была направлена на рассмотрение по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.18).

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года (л.д.73-76) решение заместителя командира роты специализированного батальона ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2010 года и постановление АС N 422858 по делу об административном правонарушении от 24 июня 2010 года, вынесенные в отношении Воронцова Н.В., оставлены без изменения, жалоба Воронцова Н.В.- без удовлетворения. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 года (л.д.97-100) определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года отменены, жалоба Воронцова Н.В. направлена на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение по подведомственности.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от

28 сентября 2011 года (л.д.110-113) постановление АС N 422858 по делу об административном правонарушении от 24 июня 2010 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от

08 сентября 2010 года оставлены без изменения, жалоба Воронцова Н.В. - без

удовлетворения.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.82-87), Воронцов Н.В. считает решение судьи районного суда от 28 сентября 2011 года незаконным и необоснованным. Доказательства не оценивались на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Не учитывалось, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При вынесении решения использовались недопустимые доказательства, собранные с нарушением установленного законом порядка. Было нарушено его,Воронцова, право на участие в рассмотрении дела - дело рассматривалось в его отсутствие.

А потому просит отменить все вынесенные в отношении него,Воронцова, решения и производство по делу прекратить.

Воронцов Н.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания (телефонограмму принял лично - л.д.120), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник Воронцова Н.В. Самыжов Р.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от 07 сентября 2010 года (л.д.94), и материалов достаточно для рассмотрении дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Воронцова Н.В.

В судебном заседании защитник Самыжов Р.Е. поддержал доводы жалобы

Воронцова Н.В. в полном объеме. Дополнительно показал, что заместитель командира роты специализированного батальона ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области К.Н. рассматривая жалобу на постановление АС N 422858 по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором СР СБ ГИБДД Н.А. от 24 июня 2010 года, некорректно изложил в своем решении показания Н.В., поскольку Н.В. при его опросе многократно подтвердил то обстоятельство, что запись в протокол об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела была им внесена после того, как Воронцов Н.В. уехал. Данное обстоятельство подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела м аудиозаписью опроса Н.В. Судья данное нарушение не устранил и документы в полном объеме не исследовал. В решении должностного лица также не нашло отражения то обстоятельство, что инспектор Н.В. был заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку у Воронцова Н.В. с ним имелся конфликт 24 июня 2010 года. По данному обстоятельству Воронцовым Н.В. была подана жалоба, которая также рассматривалась К.Н. Также было нарушено право Воронцова Н.В. на участие в рассмотрении дела. Рассмотрение дела было назначено на 22 сентября 2011 года. Родственницей Воронцова Н.В. по телефону было сообщено судье о том, что Воронцов Н.В. в данный момент находится за пределами РФ и будет отсутствовать до конца сентября. Тем не менее судья, располагая точной информацией о местонахождении Воронцова Н.В. и сроках его прибытия в Санкт-Петербург, проводит заседание 22 сентября 2011 года и при этом опрашивает в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Н.В., после чего откладывает заседание и повторно вызывает Воронцова Н.В. на рассмотрение дела 28 сентября 2011 года, заведомо зная, что тот будет отсутствовать в Санкт-Петербурге до конца сентября. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Воронцов Н.В. имел право представлять доказательства, в том числе и в виде опроса свидетелей, но его право было нарушено. Кроме того, рассматривая дело 28 сентября 2011 года в отсутствие Воронцова Н.В. и его защитника Самыжова Р.Е., допущенного изначально к производству по данному делу (в материалах дела имеются соответствующие доверенности и правоприменительные акты), судья надлежащим образом не известил защитника Самыжова Р.Е., что подтверждается материалами дела и самим решением судьи.

Проверив материалы дела и административные материалы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поступившие в отношении Воронцова Н.В. из Спецполко ДПС УГИБДД, обозрев в судебном заседании по ходатайству защитника заграничный паспорт Воронцова Н.В. N..., из которого следует, что Воронцов выехал за пределы РФ 11 сентября 2011 года и въехал на территорию РФ 26 сентября 2011 года, что подтверждается соответствующими штампами в паспорте, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что доводы жалобы обоснованы и решение судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что решение судьи районного суда от 28 сентября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Часть 3 ст. 25.1 КоАП РФ устанавливает, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определением судьи районного суда от 13 сентября 2011 года (л.д.102) судебное заседание было назначено судьей на 22 сентября 2011 года и принято решение вызвать в суд Воронцова Н.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Н.В.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако, как усматривается из материалов дела, поскольку Воронцов Н.В. не явился в судебное заседание 22 сентября 2011 года, судья посчитал необходимым отложить рассмотрение дела и вызов Воронцова Н.В. повторить, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д.108). При таких обстоятельствах в отсутствие Воронцова Н.В. судья не должен был опрашивать в судебном заседании 22 сентября 2011 года ст.инспектора СР СБ УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Нилова Н.В., поскольку тем самым были нарушены права Воронцова Н.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а как следует из жалобы Воронцова Н.В. между ним и инспектором ОГИБДД произошел конфликт.

Согласно почтовому уведомлению телеграмма о вызове Воронцова Н.В. в суд на 28 сентября 2011 года была вручена бабушке 23 сентября 2011 года (сам текст телеграммы о вызове Воронцова Н.В. в суд на 28 сентября 2011 года в деле отсутствует).

.

В судебном заседании 28 сентября 2011 года причины неявки Воронцова Н.В. в суд судьей не проверены, другие способы извещения - не использованы, тогда как в материалах дела имеется телефон Воронцова Н.В.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы защитника Самыжова Р.Е. о том, что судьей не были приняты все меры для надлежащего извещения Воронцова Н.В. о дате судебного заседания и не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела были допущены нарушения требований ст. 25.1, 24.1 КоАП РФ, то решение судьи районного подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

28 сентября 2011 года отменить.

Жалобу Воронцова Н.В. возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья

Л.А. Литова