Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3629 (ключевые темы: страховые организации - страховое возмещение - кредитный договор - действительная стоимость - ипотечное страхование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3629

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-3751/11 по кассационной жалобе Вересовой И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Вересовой И.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании частично прекращенным обязательства по кредитному договору, возмещению судебных расходов

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Вересовой И.А. - Р., судебная коллегия городского суда

установила:

Вересова И.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании прекращенным обязательства в части погашения кредита на сумму <...>.

В обоснование исковых требований указала, что 25.09.2008 г. между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму в <...> для покупки и благоустройства земельного участка, находящегося на участке жилого дома общей площадью <...> кв. метров, постройки другого дома площадью <...> кв. метров. По условиям кредитного договора истица с ООО СК "<...>" заключила 25.09.2008 г. договор о комплексном ипотечном страховании, в том числе, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающих страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения жилого дома и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом. По условиям (п. 2.1.3 ) договора страхования, при наступлении страхового случая, сумма выплаты по которому превышает <...>, выгодоприобретателем становится Банк ВТБ 24. Банк выполнил свои обязательства, перечислив на её текущий счет <...>, на которые она приобрела земельный участок и находящийся на нем вышеназванный дом.

21 февраля 2009 года произошел страховой случай, застрахованный дом сгорел полностью.

18 июня 2009 года страховщик выплатил страховое возмещение Банку, то есть выгодоприобретателю в размере <...>, что составило по оценке ООО "АГ" стоимость восстановительных работ сгоревшего жилого дома.

Указанная сумма была засчитана Банком в счет погашения кредита.

Вместе с тем по условиям договора страхования (п. 3.1.4) страховщик должен был выплатить при полной гибели застрахованного жилого дома всю сумму страхового возмещения в размере <...>. Неисполнение страховщиком (третьим лицом) обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю по договору страхования (банку) в полном объеме не должно создавать обязанности истицы по уплате задолженности по кредиту с учетом неполученной суммы страхового возмещения в размере <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Вересовой И.А. о прекращении обязательства по кредитному договору в части выплаты <...>, и о возмещении судебных расходов, было отказано.

В кассационной жалобе Вересова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Вересова И.А., представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2008 года, во исполнение заемщиком условий кредитного договора, заключенного между Вересовой И.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" на сумму в <...> сроком на <...> месяца для приобретения и благоустройства земельного участка, жилого дома общей площадью <...> кв. метров, расположенного в <адрес> ( л.д. 21-36), между Вересовой И.А. и ООО СК "<...>" заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого являются, в том числе - страхование рисков утраты (гибели), повреждения жилого дома. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ЗАО "Банк ВТБ 24" (л.д. 37-45).

В соответствии с п. 6.1. договора о комплексном ипотечном страховании страховая сумма по страхованию жилого дома и рисков прекращения или ограничения (обременения) права собственности составляет <...>.

В соответствии с п. 3.1.4 названного договора страхования при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели) повреждения жилого дома страховщик осуществляет страховую выплату, в том числе в результате пожара, в размере стоимости восстановления жилого дома (л.д. 38). Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение жилого дома в состояние, годное для использования по назначению.

21 февраля 2009 года произошел пожар в строении жилого дома N... по <адрес>, вследствие чего, как указано в справке Управления государственного пожарного надзора Красносельского района, конструкции кровли, мансардного этажа потолочных перекрытий, дощатых перегородок внутри дома, а также пристройка с восточной стороны дома сгорели и разрушены полностью (л.д.56).

Страховщик признал факт наступления страхового случая и 18.06.2009 года выгодоприобретателю по договору страхования - ЗАО "Банк ВТБ 24" выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановления жилого дома, определенного ООО "АГ", с учетом физического износа дома (пострадавший в огне дом был построен в 1964 году) в размере <...>(л.д. 53).

Указанная сумма страхового возмещения, полученная Банком, была зачтена истице в счет погашения кредита, в связи с чем ЗАО "Банк ВТБ 24" выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о комплексном ипотечном страховании, полученное им от страховщика 18.06.2009 года страховое возмещение было зачтено истице в счет погашения полученного ей кредита.

Для удостоверения права ЗАО " Банк ВТБ 24" на получение исполнения по кредитному договору и права залога предмета ипотеки, Вересовой И.А. составлена закладная на земельный участок и жилой дом.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Банк ВТБ 24".

Согласно положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Таким образом, истица как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ей имущества, и была вправе по собственному усмотрению согласиться на предложенную страховщиком к выплате сумму страхового возмещения, что и сделала, подписав соглашение. Требование о признании договора о комплексном ипотечном страховании от 25.09.2008 г. недействительным по какому-либо основанию истицей в установленном порядке по настоящему делу не заявлялось и судом не рассматривалось, оснований полагать вышеуказанный договора ничтожным у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что страховой компанией занижена сумма страхового возмещения, так как в соответствии п. 3.1.4. и 6.1. договора страхования при полной гибели застрахованного жилого дома выплата равняется страховой сумме не может быть принят во внимание, так как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере, указанном в заключении о стоимости восстановления жилого дома, определенного ООО "АГ". Иных доказательств в обоснование своих требований истица не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости жилого дома не ходатайствовала.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании положений п. 3.1.4 и 6.1 договора страхования не могут быть приняты во внимание как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п.п 4 п. 3.1.4 договора о комплексном ипотечном страховании при полной гибели застрахованного жилого дома страховая выплата устанавливается в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6.1. настоящего договора. Погибшим считается имущество, затраты на восстановление которого превышают страховую сумму.

Согласно п. 6.1. названного договора за каждый год страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12,7 процентов годовых, но не выше действительной стоимости имущества.

Таким образом, стороны определили условия при которых имущество считается погибшим и предел ответственности страховщика, в связи с чем доводы о фактическом уничтожении имущества в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой ГУ МЧС России по СПб УГПН Красносельского района, не имеют правового значения при отсутствии доказательств превышения страховой суммы стоимости затрат на восстановление сгоревшего дома.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, того что, в связи с пожаром произошла полная гибель застрахованного имущества.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований Вересовой И.А. у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вересовой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи