Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2442/2012 (ключевые темы: обучение - стипендия - ученический договор - трудовой договор - переподготовка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2442/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4337/11 по кассационной жалобе Китаева К. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску <...> к Китаеву К. А. о возмещении расходов на обучение и по встречному иску Китаева К. А. к <...> о взыскании стипендии, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения представителя истца <...> - Беленковой Т.М., представителя ответчика Китаева К.А. - Дымова Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> обратилось в суд с иском к Китаеву К. А. о возмещении расходов на обучение, в обосновании иска указал, что с Китаевым К.А. был заключен ученический договор на переподготовку для работы в качестве "водитель автобуса" с правом управления транспортным средством категории "Д". Китаев К.А. зачислен в учебную группу, должен был пройти обучение, сдать экзамены и заключить договор с истцом для работы по полученной специальности. Приказом N... от <дата> Китаев К.А. был принят на работу в автобусный парк N... водителем, однако, в нарушение п. 2.1 Договора не отработал на предприятии 3 года, уволен <дата> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата> вновь устроился на работу в Автобусный парк N... и уволен <дата>. Затраты по Договору на обучение составляют 70 437 руб. 06 коп. В связи с отработанным временем из стоимости обучения истец вычел 30 428 руб.09 коп., при увольнении из заработной платы Китаева К.А. удержано 11 009 руб.74 ко<адрес> возместить расходы на обучение в размере 28 999 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб.

Китаев К.А. предъявил встречный иск о взыскании с истца в пользу Китаева К.А. удержанных из заработной платы при увольнении денежных средств в размере 11 009 руб. 74 коп. за обучение и взыскании стипендии в сумме 12 990 руб. за период обучения, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Китаева К.А. - отказано.

В кассационной жалобе Китаев К.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований <...>, удовлетворить требования Китаева К.А.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик - Китаев К.А., не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

<дата> между <...> и Китаевым К.А. заключен ученический договор N... (л.д.5-7).

Согласно приказу N... от <дата> Учебного комбината филиала ГУП "Пассажиравтотранс", Китаев К.А. зачислен в группу N... для прохождения обучения по программе "Переподготовка водителей с категории "В" на категорию "Д" (л.д.8).

Материалами дела установлено, что в соответствии с экзаменационной ведомостью N..., <дата> Китаев К.А. сдал экзамен и окончил курс обучения УК ГУП "Пассажиравтотранс" на присвоение квалификации "Переподготовка водителей с категории "В" на категорию "Д" и Китаеву К.А. выдано свидетельство серии N... (л.д.38-39,41).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

П.2.1 договора, ученик обязуется заключить трудовой договор с <...>, с местом осуществления своей деятельности в Автобусном парке N... и пройти стажировку в соответствии с Положением "О стажировке и допуске к самостоятельной работе водителей автобусов" и в обязательном порядке отработать после обучения в парке водителем линейного автобуса не менее 3-х лет; в случае расторжения настоящего договора по вине ученика возместить предприятию затраты, понесенные им в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1, 3.3. договора стоимость обучения состоит из затрат предприятия на переподготовку ученика и устанавливается калькуляцией стоимости переобучения водителей на категорию "Д", утвержденной директором Учебного комбината <...> в сумме 70437 руб. 06 коп. Стороны определили, что сумма, указанная в п. 3.1. настоящего договора, должна быть компенсирована предприятию учеником в следующих случаях: полностью - при отчислении из Учебного комбината в период обучения, в следствие прогулов, неуспеваемости или не сдачи промежуточных экзаменов; полностью - при не сдаче после обучения экзамена в ГИБДД в установленные сроки (с учетом срока повторной сдачи экзамена); полностью - при не заключении по любой, в том числе уважительной причине, трудового договора ученика с предприятием после обучения и сдачи экзаменов в ГИБДД в трехдневный срок; частично (пропорционально фактически отработанному времени водителем в Автобусном парке) - при расторжении трудового договора с предприятием до истечения установленного трехлетнего срока обязательной отработки на Предприятии.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом Китаев К.А. заключил с <...> трудовой договор N... от <дата>, и был принят на работу в Автобусный парк N... (л.д.16-17).

<дата>, в соответствии с приказом N... трудовой договор с Китаевым К.А. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст 77 ТК РФ (л.д.12).

<дата> Китаев К.А. заключил с <...> трудовой договор N..., и был принят на работу в Автобусный парк N... (л.д.14-15).

<дата>, в соответствии с приказом N... трудовой договор с Китаевым К.А. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст 77 ТК РФ (л.д.12).

Китаев К.А. после окончания курса обучения не отработал у работодателя, оплатившего обучение установленный Ученическим договором срок - 3 года. Причиной досрочного прекращения трудовых отношения явилось личное желание работника, но не состояние его здоровья, которое препятствовало бы исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований <...> о возмещении затрат на обучение Китаева К.А., в связи с досрочным расторжением трудовых отношений.

Стоимость обучения, в соответствии с условиями договора и калькуляцией стоимости переподготовки водителей с категории "В" на категорию "Д" утвержденной <дата> генеральным директором <...> составляет 70 437 руб. 06 коп. (л.д.40).Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца о возмещении разницы в расходах на обучение при досрочном расторжении договора в размере 28 999 руб. 23 коп.

Ссылки ответчика, в кассационной жалобе, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о зачете незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 11 009 руб. 74 коп. в счет долга, не принимаются судом во внимание. При определении задолженности по затратам на обучение данная сумма первоначально была учтена истцом, общая сумма задолженности за обучение составляет 70 437 руб.06 коп., за вычетом суммы с учетом отработанного ответчиком времени на <...> и удержанной суммы из заработной платы при увольнении расходы подлежащие возмещению составляют 28 999 руб. 23 коп. (70 437,06 руб. - (70 437,06 руб. : 1095 дн. Х 473 дн.) - 11 009,74 руб. = 28 999,23 руб.).

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью 2 ст. 207 ТК РФ, установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученическим договором N... заключенным <дата> между <...> и Китаевым К.А. не предусмотрена выплата стипендии.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца, что ученическим договором не предусмотрена выплата стипендии, так как условия ученического договора не могут ухудшать положение работников по сравнению с условиями, которые установлены Конституцией РФ, трудовым законодательством, иными законами и нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования в размере 4 330 рублей.

Согласно условиям договора, продолжительность обучения составляет 3 месяца, следовательно, <...> должен был выплатить Китаеву К.А. стипендию за период обучения с <дата> по <дата> в размере 12 990 руб. (4 330 руб. х 3 мес. = 12 990 руб.).

Китаев К.А. отработал в <...> 473 дня, таким образом, с <...> в пользу Китаева К.А. подлежит возмещение невыплаченной за период обучение стипендии с учетом фактически отработанного времени в <...> в размере 7 380 руб. 22 коп. (12 990 - (12 990 руб. : 1095 дней х 473 дня) = 7 380 руб. 22 коп.).

С учетом изложенного, необходимо произвести зачет невыплаченной стипендии Китаеву К.А. в сумме 7 380 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности Китаева К.А. перед <...> за обучение. Следовательно с Китаева К.А. в пользу <...> подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 619 руб. 01 коп. (28 999,23 руб. - 7 380,22 руб. = 21 619,01 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004 суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему работодателем неправомерных действий или бездействий лежит на Китаеве К.А.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ему неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя, ответчик суду не представил, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик злоупотребил своими правами, получил образование по специальности и без уважительных на то причин не отработал необходимое время. При этом ответчик может использовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в пользу <...> государственная пошлина в размере 848 руб. 57 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в части встречного иска Китаева К. А. - отменить.

Встречный иск Китаева К. А. - удовлетворить частично.

Произвести зачет невыплаченной Китаеву К. А. стипендии в размере 7 380 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности Китаева К. А. перед <...> по ученическому договору, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Кировского районного суда от <дата> в части иска <...> - изменить.

Взыскать с Китаева К. А. в пользу <...> задолженность в сумме 21 619 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 848 руб., 57 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи