Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-3264/2012 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - неосновательное обогащение - ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочные сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года дело N 2-4141/11 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску Лучкиной Е. В., Лучкина С. В. к ООО "ЛЭК-1" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лучкина Е.В., Лучкин С.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК-1" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 июня 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, однако в установленный предварительным договором срок стороны основной договор не заключили, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме, эквивалентной 640 914 долларам США на 08 ноября 2011 года - 19 592 356 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 17 477 867 рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК-1" просит решение суда от 14 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что кассационная жалоба подана представителем ответчика до 01 января 2012 года, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года жалоба рассмотрена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2008 года Между Лучкиной Е.В., Лучкиным С.В. с одной стороны и ООО "ЛЭК-1" с другой стороны заключен предварительный договор N К3228-М/П-10, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по определенному сторонами адресу. Договором предусмотрен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - третий квартал 2008 года, а также предусматривает условия о заключении основного договора в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Во исполнение условий предварительного договора истцами произведена выплата денежных средств в сумме 17 477 867 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в установленный срок не был заключен основной договор, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое было взыскано в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что установленный договором ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию- 3-ий квартал 2008 г., согласно пунктам 4 и 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее 31 января 2009 г.

Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что к моменту обращения в суд срок заключения основного договора истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договору.

Доводы жалобы о том, что срок заключения предварительного договора еще не наступил в связи с тем, что право собственности ответчиком не зарегистрировано, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку их текста договора представляется возможным установить конкретный срок его заключения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, однако данный довод противоречит буквальному толкованию п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с принятым решением, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи