Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2012 г. N 33-2718 (ключевые темы: военный округ - узел связи - счетная ошибка - финансовое обеспечение - бюджетные ассигнования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 33-2718

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Управления финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Министерства обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по делу N 2-1255/11 по иску Кочимаровой И. В. к 60-му узлу связи Западного военного округа, Управлению финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Министерства обороны Российской Федерации о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Кочимаровой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кочимарова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работодатель - 60 узел связи Западного военного округа - незаконно не начислил ей заработную плату за ноябрь 2010 года, январь-февраль 2011 года, в связи с чем, она просила взыскать в свою пользу заработную плату за указанные периоды, включая оплату больничного листа, а также оплату работы по совместительству.

В дальнейшем Кочимарова И.В. от требований о взыскании заработной платы за январь-февраль 2011 года, оплаты больничного листа и оплаты работы по совместительству отказалась, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено, и просила суд взыскать в свою пользу заработную плату за ноябрь 2010 года в размере 10 024 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплат, денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2011 исковые требования Кочимаровой И.В. удовлетворены.

Названным решением с Управления финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Министерства обороны Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований 60 узла связи Западного военного округа в пользу Кочимаровой И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 024 руб. 59 коп., компенсация за задержку выплат в размере 300 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего 11 824 руб. 59 коп.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 433 рубля.

С постановленным судом решением не согласилось Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Министерства обороны Российской Федерации (далее - УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия Минобороны РФ) и подало кассационную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения ссылается на то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений финансовое обеспечение 60 узла связи Западного военного округа осуществляло государственное учреждение войсковая часть 41579, и нарушение, послужившее основанием для судебного взыскания денежных средств, было допущено именно войсковой частью 41579, в связи с чем, УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кочимарова И.В. состоит в трудовых отношениях с 60 узлом связи Западного военного округа.

При том, что осуществление Кочимаровой И.В. трудовой деятельности в соответствии с трудовым договором в ноябре 2010 года ответчиком не оспаривалось, из расчетных листков Кочимаровой И.В. за ноябрь 2010 года усматривается, что выплата заработной платы ей не производилась.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что основанием для неначисления Кочимаровой И.В. заработной платы послужило то обстоятельство, что при расчете Кочимаровой И.В. оплаты листка нетрудоспособности была допущена счетная ошибка (двойное перечисление суммы), в связи с чем, излишне выплаченные денежные средства были возвращены в бюджет путем невыплаты Кочимаровой И.В. заработной платы за ноябрь 2010 года.

Разрешая спор по существу и признавая требования истца по праву обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, исходил из того, что денежные средства, излишне выплаченные работнику в результате счетной ошибки, могут быть взысканы с работника лишь с его согласия и в переделах срока, установленного ч. 3 ст. 137 ТК РФ, и поскольку в настоящем случае работодателем согласие работника получено не было, ответчик иначе как в судебном порядке не имел права взыскать с истца излишне выплаченную последнему денежную сумму.

Придя, таким образом, к выводу о незаконном удержании с работника денежных средств, суд, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил заявленные Кочимаровой И.В. требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

Также, установив нарушение работодателем прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Также судом отказано ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку суду не было представлено доказательств письменного уведомления истца об удержании денежных средств, которое бы явилось моментом начала течения срока для обращения в суд в случае несогласия с действиями работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 137 ТК РФ в отношении взыскания излишне выплаченной работнику в результате счетной ошибки заработной платы работодатель вправе принять решение об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласие работника на удержание.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кочимарова И.В. была проинформирована работодателем в соответствии со ст. 137 ТК РФ об образовавшейся у нее перед работодателем задолженности в результате счетной ошибки, что исключало для работодателя возможность удержания денежных средств из заработка Кочимаровой И.В. в досудебном порядке.

Кроме того, под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

В настоящем случае ответчиком не было доказано, что излишняя выплата Кочимаровой И.В. денежных сумм произошла в результате арифметической ошибки, имеющаяся в материалах дела справка-счет по излишне выплаченным суммам не доказывает, что излишнее начисление произошло в результате математической ошибки, а не в результате неправильного применения законодательства.

Помимо этого, статьей 138 ТК РФ установлен предельный размер удержания из заработной платы работника излишне выплаченных ему сумм, что работодателем при удержании денежных сумм с Кочимаровой И.В. также учтено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку действия работодателя положениям ст.ст. 137, 138 ТК РФ не соответствуют, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кочимаровой И.В. требований является правильным.

В кассационной жалобе УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия ссылается на то, что неправильное начисление оплаты по больничному листу и дальнейшее удержание заработной платы было допущено войсковой частью 41579, в связи с чем, исполнение решения суда должно быть возложено именно на данное юридическое лицо, а не на УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия, которое, не осуществляя в спорный период финансовое сопровождение деятельности 60-го узла связи Западного военного округа, является ненадлежащим ответчиком.

Указанный довод кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на обслуживание N..., заключенному 31.01.2011 между УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия и 60-ым узлом связи Западного военного округа, УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия на сегодняшний день, поскольку до настоящего времени данный договор не расторгнут, осуществляет финансово-экономическое обеспечение 60-го узла связи Западного военного округа, которое включает в себя осуществление операций с денежными средствами в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ в соответствии с п. 1.2. договора.

Таким образом, поскольку решение суда подлежит исполнению за счет средств работодателя, нарушившего права работника, а операции с денежными средствами 60-го узла связи Западного военного округа на момент принятия судом первой инстанции решения о взыскании денежных средств осуществляет УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия, суд в резолютивной части решения обоснованно указал на взыскание денежных средств в пользу Кочимаровой И.В. с УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия за счет бюджетный ассигнований 60-го узла связи Западного военного округа.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в решении суда не получил надлежащей оценки довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку данное утверждение противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором указано на необоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по той причине, что ответчиком не были представлены доказательства уведомления истца об удержании из заработной платы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, на правильность постановленного судом решения не влияют, в связи с чем, решение суда первой инстанции, постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи