Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-2651 (ключевые темы: неустойка - договор долевого участия в строительстве - технические условия - присоединение к электрическим сетям - технологическое присоединение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-2651

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1831 /11 по апелляционным жалобам Грязных А.А. и ООО "Титан" на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Грязных А.А. к ООО "Титан" " о расторжении договора долевого участия, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" к Грязных А.А. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилого дома,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца Жилинской В.В. (по доверенности), представителя ответчика - адвоката Лукьянова А.А. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Грязных А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Титан", в котором просил: расторгнуть договор долевого участия N... от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ответчиком ему передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан; взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере <сумма>., и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а так же расходы на услуги представителя в размере <сумма> и государственную пошлину.

В ходе производства по делу определением суда к совместному рассмотрению с иском Грязных А.А. был принят иск ООО "Титан" о понуждении внесения изменений в договор участия в долевом строительстве жилого дома N... от <дата> в части определения срока передачи квартиры как 3 квартал 2011 года. В обоснование встречного иска ООО "Титан" указало, что ввод дома в эксплуатацию возможен только после подключения жилого дома к сетям электроснабжения, препятствием к которому является неисполнение ООО <ЮЛ N 1> свои обязательства по договору с ОАО "<ЮЛ N 2>" о строительстве распределительной подстанции (ФРП).

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года иск Грязных А.А. частично удовлетворен: расторгнут договор долевого участия в строительстве жилого дома N... от <дата>, с ООО "Титан" взыскано <сумма>. внесенных Грязных А.А. по договору, <сумма> - неустойки и <сумма> - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ООО "Титан" отказано.

С вынесенным судом решением не согласились ООО "Титан" и Грязных А.А.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между Грязных А.А. и ООО "Титан" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям названного договора, ООО "Титан" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, указанный выше Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Д. находящуюся в Объекте квартиру с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а Грязных А.А. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила <сумма>, указанная сумма внесена Грязных А.А. в полном объеме <дата> за счет собственных средств.

<дата> ООО "Титан" направило в адрес Грязных А.А. письмо с предложением о внесении изменений в договор в части изменения срока передачи квартиры дольщику на 3-й квартал 2011 года с заключением соответствующего дополнительного соглашения.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Титан" и ОАО <ЮЛ N 2> был заключен договор N... об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.

В материалах дела имеются доказательства факта того, что передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму <сумма> рублей в срок до <дата> не произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой распределительной подстанции в соответствии с договором от <дата> N... между ОАО <ЮЛ N 2> и ООО <ЮЛ N 1>, являлись обязательствами ООО <ЮЛ N 1>, которым до настоящего времени обязательства не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Титан" было продлено разрешение на строительство до 31.12.2012 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1.3 договора, заключенного между сторонами, срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок передачи квартиры Грязных А.А. не позднее 4 квартала 2010 года.

Материалами дела установлено, что на день вынесения судом решения дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, что им не оспаривалось, и что дает право истцу взыскать с застройщика неустойку, установленную нормами части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Грязных А.А. в части взыскания неустойки с ООО "Титан" по указанным выше основаниям.

Размер суммы взысканной неустойки определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства исходя из представленного расчета, правильность которого, ответчиком не оспаривалась.

С учетом того, что размер взысканной с ответчика неустойки снижен судом более чем в пять раз, что является значительным применительно к размеру предъявляемой истцом к взысканию суммы, доводы апелляционной жалобы ООО "Титан" о несправедливости решения суда в указанной части несостоятельны.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы Грязных А.А. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом изменения рыночных цен на приобретение аналогичного жилья в Санкт-Петербурге, поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, по своей правовой природе, является штрафной санкцией вследствие нарушения одной из сторон взятого на себя обязательства, в связи с чем, не связана с убытками в виде потери покупательской способности денежных средств уплаченных истцом ответчику, о которых указывается истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в жалобах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу N 2-1831/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грязных А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи