Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 2685/2012 (ключевые темы: ЕДВ - замена ненадлежащего ответчика - органы ПФР - место пребывания - прописка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 2685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года апелляционную жалобу К.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по делу N 2-7727/11 по иску К.С. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании начислить Единую Денежную Выплату, выплатить компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.А., возражавшей против отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия

установила:

К.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила обязать ответчика начислить ЕДВ в размере <...> рублей с индексацией на день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что с <дата> является инвалидом 3 группы, в связи с тем, что в Управлении Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в принятии заявления и назначении ЕДВ ей отказали, истица обратилась с данным заявлением в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако до настоящего времени ответа на указанное заявление она не получила, в связи с данными обстоятельствами истица указывает, что ей были причинены нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований К.С. отказано.

В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, справки МСЭ-2011 N... К.С. признана <дата> инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 года N 294.

Согласно п. 8 Порядка, граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства. Граждане Российской Федерации, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства на территории Российской Федерации, подают заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по своему месту пребывания. Граждане Российской Федерации, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства и места пребывания, могут подать заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего фактического проживания.

Из материалов дела следует, что К.С. проживает по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 9 Порядка граждане, получающие пенсию в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, подают соответствующее заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения выплатного дела.

Согласно п. 14 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, а не Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так как вопросы назначения и выплаты ЕДВ не входят в компетенцию Отделения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела, протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ставился на обсуждение, однако К.С. на вопросы суда пояснила, что считает Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что постановленное решение не препятствует истице, полагающей свои права нарушенными, обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на Закон "О государственных социальных фондах", подписанный Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым 23.09.2010 года, является необоснованным, поскольку данный документ не был принят в установленном порядке и не входит в систему действующего законодательства, подлежащего применению.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи