Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-2427/2012 (ключевые темы: предмет ипотеки - судебные приставы-исполнители - организатор торгов - публичные торги - залог имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 33-2427/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5302/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по заявлению ОАО "---" о признании незаконными постановления и действий старшего судебного пристава --- районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, обязании передать залоговое имущество взыскателю,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ОАО "---" - М.М.В., Л.В.А., старший судебный пристав --- районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - К.И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "---" обратилось в суд с заявлением, просило отменить постановление старшего судебного пристава --- районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.И.В. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче взыскателю нереализованного имущества, признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, квартиры, расположенной <адрес> Л.В.А. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя передать нереализованное имущество ОАО "---".

Требования мотивированы тем, что, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство N..., где заявитель является взыскателем, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет ипотеки, квартиру, расположенную <адрес>. <дата> заявителю поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета ипотеки за собой, в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися. На данное обращение <дата> заявитель дал согласие, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, однако залоговое имущество было передано другому взыскателю, Л.В.А., а ответ на данное обращение от судебного пристава-исполнителя не поступил. На повторное обращение заявителя к судебному приставу, было получено обжалуемое постановление. Заявитель полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества другому взыскателю являются незаконными, поскольку в месячный срок с момента, когда он узнал об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, дал согласие на оставление предмета ипотеки за собой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. в удовлетворении заявления ОАО "---" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "---" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2010 г. удовлетворен иск ОАО "---" к С.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением: обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную <адрес>, определен размер суммы, подлежащей выплате взыскателю из стоимости заложенного недвижимого имущества; определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанной квартиры в размере <сумма> рублей; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины <сумма> рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2010 г.

<дата> судебным приставом-исполнителем --- районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N....

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N... присоединено к сводному исполнительному производству в отношении одного и того же должника с присвоением регистрационного номера N....

<дата> судебным приставом-исполнителем --- районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу издано постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику и являющегося предметом залога имущества, квартиры <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя --- районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> вышеуказанное заложенное имущество передано в ТУ ФАУГИ по ЛО для реализации на торгах.

Протоколом организатора торгов ТУ ФАУГИ по ЛО от <дата> N... подведены итоги приема и регистрации заявок, и торги по реализации предмета залога, квартиры, расположенной <адрес>, признаны несостоявшимися.

Протоколом организатора торгов от <дата> N... подведены итоги приема и регистрации заявок, и торги по реализации предмета залога, квартиры, расположенной <адрес>, за цену, сниженную на 15% от начальной продажной стоимости признаны несостоявшимися (л.д. 116-119).

<дата> организатор торгов возвратил судебному приставу-исполнителю документы на предмет ипотеки, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "---" было направлено предложение об оставлении предмета ипотеки за собой по цене на 16% ниже начальной продажной цены, за <сумма> рублей, которое было получено заявителем <дата> (л.д. 107-110).

<дата> ОАО "---" направило судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой по цене на 25% ниже начальной продажной цены, за сумму <сумма> рублей (л.д. 103-105).

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес следующего взыскателя, Л.В.А. было направлено предложение об оставлении квартиры, расположенной <адрес>, за собой по цене на 25% ниже начальной продажной цены, за <сумма> рублей, копия данного предложения получена представителем ОАО "---" <дата> (л.д.92-93).

<дата> взыскателем Л.В.А. дано согласие об оставлении данной квартиры за собой за <сумма> рублей (л.д. 92-93).

<дата> Л.В.А. на депозитный счет --- районного отдела УФССП по СПб перечислена разница между суммой долга и стоимостью квартиры в сумме <сумма> рублей, в связи с чем Л.В.А. судебным приставом-исполнителем были выданы документы, необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру.

<дата> от ОАО "---" судебному приставу-исполнителю --- районного отдела УФССП по СПб поступило повторное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой по цене <сумма> рублей (л.д.83).

Постановлением старшего судебного пристава --- районного отдела УФССП по СПб от <дата> ОАО "---" отказано в передаче квартиры, в связи с предложением данной квартиры ранее другому взыскателю (л.д.83-85).

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО "---" был пропущен месячный срок, установленный ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" на оставление за собой нереализованного имущества. Срок, установленный ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем также не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, совершенными с соблюдением требований, установленных действующим законодательством действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества Л.В.А., как последующему взыскателю в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о соблюдении месячного срока, установленного ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" со ссылкой на то, что заявитель не располагал сведениями о признании торгов несостоявшимися, и выразил свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой с момента, когда ему поступило предложение судебного пристава- исполнителя и стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися, судебной коллегией отклоняются. Заявитель, как залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству должен был знать о проведении повторных торгов и их результате, информация о проведении публичных торгов публикуется в средствах массовой информации и сети Интернет (ч. 3 ст. 57 Закона РФ " Об ипотеке").

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися протоколом от <дата>, месячный срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начал течь с <дата>. Однако о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от <дата>, с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 58 Закона РФ " Об ипотеке".

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу для удовлетворения заявления ОАО "---" послужил пропуск заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе передать спорное имущество заявителю и действий старшего судебного пристава --- районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по передаче спорного имущества следующему взыскателю.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ОАО "---" обратилось в суд <дата>, обжалуемое постановление от <дата> получено представителем ОАО "---" в этот же день. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем не представлено.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного законом срока для обращения в суд является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о получении им обжалуемого постановления от <дата> только <дата> судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи