Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 44г-23/12 (ключевые темы: гаражи - возмещение материального ущерба - расходы по госпошлине - снос - причинение вреда)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 44г-23/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И.

Пономарёва А.А.

Павлюченко М.А.

Яковлевой Т.И.

Черкасовой Г.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2012 года дело N 2-3199/11 по иску Кононова В.Ф., Крыловой И. О., Кудакова И.Ф., Кусевицкого Я. Н., Мельника А. Н., Михайлова В. М., Николаенко А. В. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба,

на основании кассационной жалобы Кононова В.Ф., Крыловой И. О., Кудакова И. Ф., Кусевицкого Я. Н., Мельника А. Н., Михайлова В. М., Николаенко А. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 27 февраля 2012 года о передаче кассационной жалобы заявителей вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя истца Кудакова И.Ф. по доверенности от 14.02.2011 г. и по ордеру от 14.03.2012 г. адвоката Озерова Е.Н., представителя ООО "Скит на Ситцевой" по доверенности от 10.01.2012 г. Гилязовой Н.З.,

Президиум установил:

Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что они являются собственниками гаражей, расположенных по <адрес>, земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, которым в сентябре-октябре 2010 года гаражи были снесены, чем истцам причинен материальный ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01 февраля 2012 года, истцы Кононов В.Ф., Крылова И.О., Кудаков И.Ф., Кусевицкий Я.Н., Мельник А.Н., Михайлов В.М., Николаенко А.В. просят отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 года по настоящему делу, принять новое судебное постановление, удовлетворив требования истцов.

Определением судьи от 06 февраля 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 09 февраля 2012 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 года кассационная жалоба заявителей вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу истцов, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 года подлежащими отмене с принятием нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истцы, как члены ВОА, являлись собственниками гаражей, расположенных по <адрес>, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами.

Земельный участок по <адрес> на котором расположены гаражи истцов, был предоставлен Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА на основании заключённого с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м N <...> от 06.04.2006 г. под гаражную стоянку и ремонтный бокс на срок по 29.05.2007 г., при этом в пункте 2.3 договора отдельно оговорено условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

01.10.2007 года земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м был снят с учета, как самостоятельный земельный участок, и с 28.01.2008 года учтен в составе земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.

01.10.2008 года право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> было предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжениями КУГИ от 29 мая 2008 года N 824-рз, от 27 июня 2008 года N 121-р, Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10 июля 2008 года на основании заявления ООО "Скит" от 23 сентября 2008 года N <...>, соглашением о переуступке части прав от 23 сентября 2008 года по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 14 июля 2008 года.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.08г. N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков" в редакции распоряжения КУГИ СПб от 27.06.08г. предусматривались существенные условия договора аренды участков, заключаемого по итогам торгов (п. 3.4), в том числе обеспечение арендатором (победителем торгов) за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащих 3-им лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам, действий (п. 3.4.2).

В договоре аренды от 01.10.2008 года указывалось, что на участке отсутствуют здания и сооружения, и что данный участок не обременен правами 3-их лиц (п. 1.3, 1.4). Участок предоставлялся ответчику, как арендатору, для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство, ответчику разрешалось возводить на участке объекты недвижимости (п. 1.2). Согласно п. 6.4.2 договора, существенным условием договора аренды участка, заключаемого по итогам торгов, является обеспечение победителем торгов за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участка от имущества, незаконно расположенного на участке, принадлежащего 3-им лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действиям.

Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года по делу А56-92289/2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года указанное решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года было отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года оставлено в силе.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.10.2010 года гаражная стоянка, расположенная по <адрес>, снесена.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ВОА отсутствовали основания занимать спорный земельный участок, так как договор аренды данного участка был заключён между КУГИ Санкт-Петербурга и ВОА сроком на один год и соответственно подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был, в связи с чем не может считаться заключённым, истцы самостоятельного права пользования земельным участком, на котором располагались гаражи, не имели, их право было производно от права пользования данным участком ВОА.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала, что прекращение права пользования земельным участком, принадлежавшее общественной организации, состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на местных организациях ВОА и на её членах, включая истцов, лежала обязанность освободить земельный участок; о необходимости такого освобождения они были предупреждены; неисполнение этой обязанности в добровольном порядке и явилось причиной сноса гаражей.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что действия по сносу гаражей, включая гаражи истцов, произведённые в рамках исполнения распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 824-рз от 29.05.2008 в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 121-р от 27.06.2008 и договора на освобождение предоставленного земельного участка по существу представляли собой самозащиту гражданских прав; правомерность данных действий следует и из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым районная общественная организация ВОА была выселена со спорного земельного участка, и во исполнение которых ООО "Скит на Ситцевой" вправе было производить действия по освобождению предоставленного ему земельного участка от находящегося на нём без законных оснований имущества.

Вместе с тем, указанные выводы не могут быть признаны постановленными в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент сноса гаражей истцов у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка, который занимала указанная организация.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гаражи истцов были снесены по заданию ответчика при отсутствии у последнего законных оснований для их сноса, при этом истцам причинен ущерб, в связи с чем согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Избранный ответчиком способ самозащиты путем заключения договора с подрядчиком на снос гаражей по обстоятельствам настоящего спора не может быть признан отвечающим требованиям ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что согласно положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в связи со сносом гаражей постановлен с нарушением вышеназванных норм права, что повлекло существенное нарушение прав истцов, в связи с чем решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, президиум полагает возможным принять новое судебное постановление о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба, причиненного сносом гаражей, стоимости принадлежащих им гаражей, не передавая дело на новое рассмотрение.

При определении размера ущерба согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации президиум полагает необходимым исходить из инвентаризационной стоимости гаражей, указанной в удостоверениях на гаражи, выданных ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района, представленных истцами при обращении в суд за защитой нарушенного права и не оспоренной ответчиком.

Инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего Кононову В.Ф., составляет <...> руб.; принадлежащего Крыловой И.О. - <...> руб.; принадлежащего Кудакову И.Ф. - <...> руб.; принадлежащего Кусевицкому Я.Н. - <...> руб.; принадлежащего Мельник А.Н. - <...> руб.; принадлежащего Михайлову В.М. - <...> руб.; принадлежащего Николаенко А.В. - <...> руб.

Оснований для определения ущерба, исходя из рыночной стоимости гаражей в соответствии с Отчетами об оценке, не имеется. Имущество (гаражи) в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено и подлежало разборке или сносу (уничтожению), в связи с чем не может учитываться его рыночная стоимость, в которой учитывается, в том числе, место нахождения имущества, то есть фактор, повышающий его стоимость в зависимости от места нахождения земельного участка, право пользования которым у истцов отсутствует.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию оплаченная госпошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 года по делу по иску Кононова В.Ф., Крыловой И. О., Кудакова И.Ф., Кусевицкого Я. Н., Мельника А. Н., Михайлова В. М., Николаенко А. В. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба отменить.

Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Кононова В. Ф. в возмещение материального ущерба <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб.<...>.

Взыскать с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Крыловой И. О. в возмещение материального ущерба <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Кудакова И. Ф. в возмещение материального ущерба <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб.<...> коп.

Взыскать с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Кусевицкого Я. Н. в возмещение материального ущерба <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб.<...> коп.

Взыскать с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Мельник А. Н. в возмещение материального ущерба <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...>.<...> коп.

Взыскать с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Михайлова В. М. в возмещение материального ущерба <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...>.<...>.

Взыскать с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Николаенко А. В. в возмещение материального ущерба <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председатель

В.Н. Епифанова