Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-3551/2012 (ключевые темы: гарантия - водитель - Правила дорожного движения - ДТП - встречная полоса)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 33-3551/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2012 гражданское дело N 2-4028/11 по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 по иску Найдича Д.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Пасичнюку А.В. о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Пасичнюка А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 был частично удовлетворен иск Найдича Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу Найдича Д.В. были взысканы денежные суммы: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в размере <...> рубля <...> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейка; с Пасичнюка А.В. - в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Истец Найдич Д.В. и ответчик Пасичнюк А.В. решение суда не обжалуют.

В соответствие со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной ОСАО "РЕСО-Гарантия" кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> на Петрозаводском шоссе в Колпинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.В.В.., управлявшего автомобилем марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Найдичу Д.В., и водителя Пасичнюка А.В., управлявшего личным автомобилем марки ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Пасичнюк А.В., двигался от улицы Центральной по Петрозаводскому шоссе, осуществляя поворот налево на улицу Социалистическую, совершил столкновение с автомобилем под управлением П.В.В.., который производил обгон транспортного средства Пасичнюка А.В.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы были исследованы версии происшествия, изложенные обоими водителями.

П.В.В. пояснил, что включив сигнал поворота, начал совершать обгон впереди движущегося в попутном направлении справа от него транспортного средства, водитель которого без включенного сигнала поворота приступил к маневру поворота налево, пересекая траекторию движения П.В.В., в результате чего произошло столкновения автомобилей.

Пасичнюк А.В. пояснил, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, двигался со скоростью 15-20 км/час, когда приступил к осуществлению поворота налево, произошло столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении и приступившим к обгону его автомобиля.

Учитывая версию П.В.В. эксперт пришел к выводу, что водитель П.В.В. не имел возможности избежать столкновения; учитывая версию Пасичнюка А.В., эксперт пришел к выводу, что водитель Пасичнюк А.В. не имел возможности избежать столкновения.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пасичнюка А.В.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе относительно направления движения автомобилей под управлением Пасичнюка А.В. и П.В.В.

В схеме также отмечено место столкновения автомобилей, которое расположено на встречной полосе и на некотором расстоянии от пересечения проезжих частей.

В соответствие с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом поворота водитель должен убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, водитель Пасичнюк А.В. выехал на встречную полосу движения для осуществления поворота налево до того, как достиг места пересечения проезжих частей, и не убедился в безопасности своего маневра.

С учетом того, что в совершении дорожно-транспортного происшествие установлена вина Пасичнюка А.В., страховщик его гражданской ответственности - ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Суд правильно определил денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом добровольно выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи