Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3900/2012 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - честь и достоинство - деловая репутация - интересы детей - травма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Я.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Я.И., действующей в интересах Я.К., к С.М. об обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Я.И., представителя Я.И. Фирсова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, С.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Я.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.К., обратилась в суд с иском к С.М. об обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывала, что <дата> С.М. написала заявление на имя директора школы в отношении Я.К., в котором обвинила последнего в противоправных действиях по отношению к С.А., которая приходится дочерью ответчика и обучается в одном классе с Я.К., <дата> состоялось разбирательство по заявлению ответчика с участием администрации школы, Я.К., С. Анастасии, родителей детей, где ответчик публично оскорбила несовершеннолетнего Я.К.. Кроме того, ответчиком неоднократно в помещении школы были распространены сведения, порочащие Я.К., заключающиеся в том, что Я.К. является неадекватным и умственно отсталым. Просила обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении на имя директора школы N... П. и сведения, распространяемые среди учеников и родителей 4А класса состоянии здоровья, умственной полноценности и адекватности Я.К., порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как не соответствующие действительности, на родительском собрании учеников класса, где обучается Я.К.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнила основания исковых требования, а именно указывала, что сведения о Я.К., порочащие честь и достоинство, не соответствующие действительности, были неоднократно (в марте и апреле 2011 года) сообщены классным руководителем Е. и распространены в дальнейшем среди родителей ответчиком; оспариваемые сведения не являются субъективным мнением ответчика, могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку в высказанных фразах звучало "<...>", тогда как ребенок не является онкологическим больным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года Я.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.К., в удовлетворении исковых требований отказано.

Я.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.К., в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 20 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела следует, что Я.К., <дата>, приходится сыном Я.И. (Свидетельство о рождении N... от <дата> /л.д. 13/).

С.А., <дата> года рождения, приходится дочерью С.М. (копия записи акта о рождении N... от <дата> /л.д. 84/).

Я.К. и С.А. обучаются в ГОУ Средняя общеобразовательная школа N... с углубленным изучением немецкого языка /л.д. 18, 20, 39/.

<дата> С.М. обратилась к директору ГОУ Средняя общеобразовательная школа N... с углубленным изучением немецкого языка П. с заявлением, указывая, что "ученик 4А класса школы N... Я.К. неоднократно во время пребывания в школе наносит травмы С. Анастасии, разными способами и по разным частям тела, а именно: 1) <дата> была причинена травма руки, путем ее выкручивания; 2) в середине марта текущего года Я.К. толкнул С.А., вследствие чего она сильно ударилась головой о бетонную сиену; 3) двумя месяцами ранее была травма головы (Я.К. просунул руку через железные прутья гардероба, схватил С.А. за волосы и резко дернул, вследствие чего был разбит затылок о железную решетку). Подобные случаи были в 1-ом, 2-ом и 3-ем классах (в частности был вырван клок волос из головы С.А.). Просила принять эффективные меры по пресечению и недопущению в дальнейшем хулиганских выходок со стороны ученика 4А класса школы N... Я.К." /л.д. 10/.

Из ответа на запрос суда от <дата> следует, что ответом на заявление С.М. от <дата> было ознакомление Я.И. с заявлением, которое состоялось <дата> в кабинете директора в присутствии заместителя директора по УВР М., заместителя директора по УВР НШ Е.Н., заместителя директора по УВР Щ.М., заместителя директора по ВР Е.А., классного руководителя Е.; <дата> была проведена встреча представителей двух учащихся школы в присутствии отдельных членов администрации и классного руководителя /л.д. 38/.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт обращения с заявлением от <дата> к директору ГОУ Средняя общеобразовательная школа N... с углубленным изучением немецкого языка, то распространение оспариваемых истцом сведений судебная коллегия полагает установленным.

Одновременно, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в заявлении от <дата>, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, которые в силу ст.ст. 55, 67 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении от <дата> факты и события имели место в реальной действительности, а потому сведения, изложенные в заявлении С.М., не могут быть расценены, как порочащие честь и достоинство несовершеннолетнего Я.К.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 21 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, как доводы стороны истца, так и объяснения ответчика, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оценивая материалы дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетней С.А., вправе был реализовать свое право на обращение к директору школы, который в силу п. 5.12 Устава ГОУ средней общеобразовательной школы N... с углубленным изучением немецкого языка Выборгского района Санкт-Петербурга действует от имени образовательного учреждения, на которое статьей 32 ФЗ "Об образовании" возложена ответственность за жизнь, здоровье, за нарушение прав и свобод обучающихся во время образовательного процесса, в связи с нарушением, по мнению ответчика, закрепленных законом прав несовершеннолетней С.А. на личную неприкосновенность со стороны Я.К. и просить принять меры по пресечению и недопущению в дальнейшем подобных действий по отношению к дочери ответчика.

Поскольку С.М. в заявлении от <дата> приводила доводы в защиту прав и интересов несовершеннолетней С.А., описывала сложившуюся ситуацию со своей точки зрения, полагала, что Я.К. были причинены С.А. травмы, изложенные в заявлении сведения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, то судебная коллегия полагает, что само по себе обращение С.М. с заявлением на имя директора школы не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав несовершеннолетнего Я.К., умалении его чести, достоинства и деловой репутации.

При этом оснований полагать, что изложенные в заявлении сведения были приведены исключительно с целью причинить вред несовершеннолетнему Я.К., не имеется, тем более, что из объяснений С.М., данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что целью обращения к директору школы с заявлением являлось недопущение повторения сложившийся негативной ситуации в отношении несовершеннолетней С.А. Данное обстоятельство исключало возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за высказывание соответствующего утверждения вне зависимости от его действительности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются констатацией событий объективной реальности, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений о неадекватности, умственной отсталости и онкологическом заболевании Я.К. среди родителей учеников класса, в котором обучаются несовершеннолетние дети сторон, как и не представлено доказательств каких-либо физических или нравственных страданий последнего, причиненных в результате каких-либо виновных действий С.М., то оснований полагать, что действиями ответчика были затронуты личные неимущественные права Я.К. не имеется, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, в решении суда установлены обстоятельства дела при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учтена их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в связи с чем постановлен обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных, по мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу, выразившихся в ограничении права истца на выступлении в прениях судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, Я.И. после окончания рассмотрения дела по существу судом было предоставлено право на выступление в прениях, которым Я.И. воспользовалась /л.д. 152-156/.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания были искажены показания лиц, участвующих в деле, поскольку истцом не указано, в протоколе какого именно судебного заседания допущены указанные нарушения, кроме того, из материалов дела усматривается, что Я.И. в ходе рассмотрения спора по существу воспользовалась предоставленным ей законом правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 29 ноября 2011 года, которые были рассмотрены судом в установленном порядке и правильность которых была удостоверена в части /л.д.144/. Сведений о принесении истицей замечаний на иные протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, основывая решение на показаниях свидетелей не принял во внимание представленные в материалы дела медицинские документы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлен на их переоценку, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения дела не исследовал вопрос о местонахождении сотрудников образовательного учреждения в момент изложенных в заявлении событий правового значения для отмены постановленного решения в рамках заявленного предмета и основания иска не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи