Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4а-403/12 (ключевые темы: ДПС - направление на медицинское освидетельствование - протокол об административном правонарушении - акт освидетельствования - допрос)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 4а-403/12

04 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Смирнова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года Смирнов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года постановление изменено в части указания в резолютивной части постановления назначения наказания "транспортными средствами", а в остальной части оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Смирнов И.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями. Указывает, что в качестве понятых были привлечены сотрудники МВД, показания инспектора ДПС являются недостоверными, кроме того, Смирнов И.В. не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с недоверием к показаниям прибора измерения по причине отсутствия документов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Смирнова И.В. о том, что накануне он употреблял алкогольные напитки, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, с протоколом согласен.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Смирнов И.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Доводы жалобы о том, что в качестве понятых были привлечены сотрудники МВД, опровергаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в качестве понятых были привлечены посторонние граждане.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Смирнова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт невыполнения Смирновым И.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, оснований для их переоценки не имеется, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Смирнова И.В., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 27 февраля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Смирнова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Смирнов И.В., заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Смирнова И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко