Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2482/2012 (ключевые темы: кредитный договор - менеджмент - обращение взыскания на заложенное имущество - покупка квартиры - передача прав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года апелляционную жалобу Т. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Т. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., его представителя - Рябчикова В.В., действующего на основании доверенности от 08 января 2012 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о расторжении кредитного договора от 10 августа 2007 года, взыскании кредитной задолженности в размере <...> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес>, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 10 августа 2007 года между ООО КБ "М." и Т. заключен кредитный договор на приобретение квартиры на сумму <...> долларов США сроком на 182 месяца. Обязательства по договору ответчиком неоднократно нарушались.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" удовлетворены со взысканием с Т. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном <...> долларам США, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры при ее реализации в рублях в сумме <...> долларов США, расторгнут кредитный договор от 10 августа 2007 года.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10 августа 2007 года между ООО КБ "М." и Т. был заключен кредитный договор N СП 40-00811-КД-2007, для целевого использования - приобретения квартиры <адрес>.

На основании договора от 30 сентября 2009 года о передаче прав и договора о передаче прав N 1 от 13 ноября 2010 года права требования по договору от 10 августа 2007 года перешли к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

Обязательства ответчика по договору обеспечены закладной от 10 августа 2007 года, предметом которой является квартира <адрес>.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Т. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы Т. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Принимая во внимание извещение ответчика о слушании дела на 08 ноября 2011 года путем направления телефонограммы, суд первой инстанции правильно счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, правомерно приступил к рассмотрению дела в его отсутствие, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Довод кассационной жалобы Т. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

03 декабря 2010 года в адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору от 10 августа 2007 года, врученная в указанный день дочери ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи