Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3327/2012 (ключевые темы: увольнение - три месяца - трудоустройство - средний заработок - центр занятости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-4021/2011 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску ЗАО <...> к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр занятости населения <...> Санкт-Петербурга" об обязании выполнить действия,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя истца ЗАО <...> поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр занятости населения <...> Санкт-Петербурга", третьего лица Д. возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

ЗАО <...> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр занятости населения <...> Санкт-Петербурга" о признании не основанными на законе сведений, содержащихся в справке, выданной ответчиком в отношении Д. о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения, признании указанной справки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что форма оспариваемого решения в виде справки не соответствует действующему законодательству; уволенный работник - Д. не приобрел право на сохранение за ним среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих трудоустройству в течение этого времени.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворяющее исковые требования.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2011 года Д. уволен из организации истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: сокращение штата работников организации.

11 марта 2011 года Д. обратился в СПб "Центр занятости населения <...> Санкт-Петербурга" в целях поиска подходящей работы.

Согласно материалам личного дела получателя государственных услуг Д. в период с 04 марта 2011 года по 06 июня 2011 года не был трудоустроен ввиду отсутствия в базе вакантных рабочих мест, вариантов подходящей работы, отказом со стороны работодателей в трудоустройстве по профессиональному соответствию, по возрасту.

06 июня 2011 года ответчик выдал Д. справку N 2-1021, в которой указано, что данная справка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации дает право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. С указанной справкой Д. обратился в организацию истца для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации о выходных пособиях, ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", определяющей понятие подходящей и неподходящей работы, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д. в установленный частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок обратился в органы занятости населения и не был им трудоустроен в течение трех месяцев по причинам, не зависящим от его воли, а ввиду отсутствия подходящей работы. Таким образом, районный суд обоснованно счел, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку действующим законодательством не определена форма решения органа занятости населения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, то вынесение такого решения в форме справки не является нарушением действующего законодательства и не может быть признано незаконным.

При таком положении суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы причины, по которым третье лицо не было трудоустроено, обращая при этом внимание суда на то, что сам по себе факт отсутствия у ответчика возможности предложить третьему лицу работу, соответствующую его квалификации в установленный законом срок не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку оспариваемое решение было принято ответчиком на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью трудоустройства Д. по объективным причинам, при этом последним были соблюдены все условия, а именно: регистрация в органах службы занятости в установленный законом срок, отсутствие нарушений условий и сроков перерегистрации, а также отказов от подходящей работы. Вместе с тем, из представленной в материалах дела регистрационной карточки Д. следует, что он не мог быть трудоустроен в связи с отсутствием подходящей для него работы, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи