Определение Ленинградского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-64/2012 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - изъятие - уважительные причины - восстановление на работе)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-64/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

с участием прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Щербак И.Л. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года, которым Щербак И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты> о взыскании недополученных сумм по заработной плате, по оплате листков нетрудоспособности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, об изменении даты и формулировки увольнения, об обязании предоставить и оплатить отпуск.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Щербак И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты>", в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму заработной платы за период с августа по октябрь 2010 года, оплату по листкам нетрудоспособности за период с ноября 2010 года по июль 2011 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, восстановить ее на работе в качестве дворника по основному месту работы и в качестве уборщицы в порядке внутреннего совместительства с 17 или 18 декабря 2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок с 18 декабря 2010 года, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, оплату отпуска за 30 календарных дней с последующим предоставлением отпуска с сохранением заработной платы и без сохранения заработной платы до 60 календарных дней, признать запись об увольнении 18 декабря 2011 года недействительной и увольнение незаконным, изменить дату и причину увольнения, отразив все записи в новом бланке трудовой книжки, как основного работника, так и совместителя.

(...) истица свои требования уточнила по размеру запрашиваемых к взысканию с ответчика сумм и просила взыскать с ответчика заработную плату за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2010 г. - <данные изъяты>, за октябрь 2010 г. - <данные изъяты> рублей; недополученные суммы по листкам нетрудоспособности за октябрь 2010 г. <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2010 г. - <данные изъяты> рублей, за декабрь 2010 г. - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты листков нетрудоспособности за декабрь 2010 г. - <данные изъяты> рублей, за январь, февраль, март 2011 г. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый месяц, за апрель 2011 г. - 20000 рублей, за май, июнь 2011 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за июль 2011 г. - <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с июля 2011 г. по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей, разницу в заработной плате за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплату за отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО <данные изъяты> против удовлетворения иска возражала, указав, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с невыходом на работу. Увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Листки нетрудоспособности, подтверждающие уважительность причин неявки, до настоящего времени истцом ответчику не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года Щербак И.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты> отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, истец в кассационной жалобе просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование приводит доводы аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая, что была незаконно уволена в период временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Щербак И.Л. была принята на работу в ООО <данные изъяты> в качестве дворника с 13 июля 2010 года на неопределенный срок.

Со (...) истец была принята по совместительству на работу в ООО <данные изъяты>" уборщицей лестничных клеток.

В соответствии с п. 2.3. трудового договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и Щербак И.Л., ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала и окончания работы определяется работодателем, исходя из того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать четырех часов.

На основании приказа N от (...) трудовой договор с Щербак И.Л. был прекращен (...) на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, подробного анализа представленных доказательств, установил, что с 18 декабря 2010 года по день вынесения приказа о прекращении с Щербак И.Л. трудового договора ((...)) ответчику ООО <данные изъяты> не было известно об уважительности причин отсутствия Щербак И.Л., а именно о ее временной нетрудоспособности.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя ООО <данные изъяты>" имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установив, что требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка (длительность прогула) с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Щербак И.Л. с 18 декабря 2010 года до издания приказа о прекращении трудового договора отсутствовала на работе без уважительной причины и объяснений.

Согласно пояснениям, данным истцом, в данный период она болела, имела на руках листки нетрудоспособности за период с 18 декабря 2010 года до 19 апреля 2011 года и с 30 апреля 2011 года по 26 июля 2011 года, которые в ООО "<данные изъяты> не предоставляла.

Факт заблаговременного уведомления истцом работодателя о своем отсутствии и уважительности этого отсутствия подтвержден истцом не был.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства (отказ истца информировать работодателя о своей нетрудоспособности) свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным истцу правом, у суда с учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив названные выше обстоятельства дела, признал, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее увольнению поведение Щербак И.Л. не известившей заблаговременно работодателя о своем отсутствии, свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа в отношении Щербак И.Л. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает также законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании записи об увольнении недействительной, увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения.

Разрешая спор в части требований истца о выплате ответчиком пособий по временной нетрудоспособности суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности по тем листкам нетрудоспособности, которые она работодателю для оплаты не предоставляла, и не представила до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые права истца, на которые он указывает в иске, ответчиком не нарушены.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу положений ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда, не установлено.

Доводы Щербак И.Л., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербак И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи