Определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33а-1052/2012 (ключевые темы: гаражи - защита права собственности - судебный порядок - фз об исполнительном производстве - судебная практика)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33а-1052/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Клишиной Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Немтаревой М.Н. - Лабенко О.Ю. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Немтаревой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Э.", Винградовой М.А., Виноградову А.А., Чупрову Н.Г., Чиликову Н.В., Вихонен О.В., Бычкову А.Г., Иванову А.В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Немтаревой М.Н. - Лабенко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Немтарева М.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Э.", Винградовой М.А., Виноградову А.А., Чупрову Н.Г., Чиликову Н.В., Вихонен О.В., Бычкову А.Г. и Иванову А.В. с иском об освобождении от ареста имущества - гаража (номер) площадью 6 м х 4 м, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Немтарева М.Н. ссылалась на те обстоятельства, что в производстве Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Кингисеппский РОСП УФССП России по ЛО) находится сводное исполнительное производство (номер) от (дата) о взыскании с должника ООО "Э." 135.199 рублей 23 копеек в пользу взыскателей Виноградовой М.А., Виноградова А.А., Чупрова Н.Г., Чиликова Н.В., Вихонен О.В., Бычкова А.Г. и Иванова А.В. По утверждению Немтаревой М.Н., в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству (номер) судебным приставом-исполнителем 7 сентября 2011 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество - гараж (номер), площадью 6 м х 4 м в <адрес> литера <адрес>. Однако Немтарева М.Н. утверждает, что указанным гаражом она (Немтарева М.Н.) владеет и пользуется с 2002 года на основании договора подряда, заключенного с ООО "Э." в 2002 году. В этой связи Немтарева М.Н., ссылаясь на необходимость применения положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.218, 223 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты имущественного права (л.д.3-4).

Кингисеппский городской суд 11 января 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Немтаревой М.Н. (л.д.59-64).

Представитель Лабенко О.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Немтаревой М.Н. и имеющая полномочия для обжалования судебных актов в силу письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д.5 - 5-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 января 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковое требование. В обоснование отмены судебного решения представитель истца Лабенко О.Ю. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего исследования материалов дела, выразившееся в том, что суд первой инстанции не учел факт, что в силу ч.ч.1 и 4 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствие государственной регистрации права собственности, возникшего из гражданско-правового договора, имея в виду договор подряда, заключенный в 2002 году Немтаревой М.Н. и ООО "Э.", не может препятствовать защите прав Немтаревой М.Н. на спорный объект. При этом представитель Немтаревой М.Н., ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", выражала несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Немтарева М.Н. не является лицом, правомочным требовать освобождения данного имущества от ареста (исключения из описи), в связи с недоказанностью владения спорным имуществом, а также на защиту права владения имуществом и права собственности. По мнению представителя истца, поскольку судом первой инстанции установлено, что гараж N (номер) не является самостоятельным объектом недвижимости, это обстоятельство свидетельствует о недоказанности принадлежности гаража N (номер) ООО "Э. (л.д.67-69).

В свою очередь Иванов А.В., Бычков А.Г., Виноградов А.А., Виноградова М.А., Вихонен О.В., Музыка А.П., Чиликов Н.В. и Чупров Н.Г. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просили оставить без изменения решение суда от 11 января 2012 года, а апелляционную жалобу Немтаревой М,Н. - без удовлетворения (л.д.76-78).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции присутствовавшая в судебном заседании представитель Немтаревой М.Н. - Лабенко О.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Тогда как Немтарева М.Н., Бычков А.Г., Виноградов А.А., Виноградова М.А., Вихонен О.В., Чиликов Н.В. и Чупров Н.Г., представитель ООО "Э." и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кингисеппского РОСП УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела (л.д 87-88, 91-92), о причинах неявки суду не сообщили, все отсутствующие лица представили письменные заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие (л.д.103, 104), при этом представитель ООО "Э." Соснина М.В., действующая на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д.24 - 24-оборот), представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой полностью поддерживала, просила жалобу удовлетворить, а решение суда от 11 января 2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления Немтаревой М.Н. (л.д.105-106), в отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, суд второй инстанции постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Немтаревой М.Н. - Лабенко О.Ю.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по ЛО Колчева Л.С., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N (номер), возбужденного на основании 18 марта 2011 года на основании исполнительных документов: исполнительных листов N (номер) выданных Кингисеппским городским судом, 7 сентября 2011 года вынесла постановление об аресте имущества должника ООО "Э." для взыскания расходов в размере 135.199,23 рублей в пользу взыскателей Винградовой М.А., Виноградова А.А., Чупрову Н.Г., Чиликова Н.В., Вихонен О.В., Бычкова А.Г. и Иванову А.В. (л.д.10).

Из содержания представленного акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 27 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по ЛО Колчевой Л.С., на основании вышеуказанных исполнительных документов, с участием понятых и представителя должника ООО Э." Сосниной М.В., усматривается, что объектом указанного акта является гараж (номер) площадью 6 м х 4 м (ворота металлические, красного цвета, ржавые, внутренний замок) (л.д.6-7).

Как видно из материалов дела Немтарева М.Н. в подтверждение заявленного искового требования представила письменные доказательства: членскую книжку ГПК (Гаражно-потребительский кооператив) Э." на имя Немтаревой М.Н. (л.д.8-9), договор (номер) на строительство гаража, заключенного 12 марта 2002 года (л.д.11-13), приложение к договору (номер) "Технические характеристики гаража в здании тира" (л.д.15), акт приема-передачи автогаража от 4 апреля 2002 года (л.д.14).

При этом из содержания письменного договора (номер) на строительство гаража, заключенного 12 марта 2002 года между ООО "Э.", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", с одной стороны, и Немтаревой М.Н., именуемой в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, усматривается, что согласно п. 1.1 предметом указанного договора является выполнение "Подрядчиком" по заданию "Заказчика" работ по реконструкции здания городского тира <адрес>, под гараж, размером 6 м х 4 м (л.д.11).

Тогда как членская книжка, выданная ГПК "Э.", свидетельствует о том, что Немтарева М.Н. как владелец гаража по<адрес> оплачивала членские взносы, начиная с 2002 года по 2011 год включительно (л.д.8-9).

Между тем, из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (номер), выданной (дата) Кингисеппским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Кингисеппский отдел Управления Росреестра по ЛО), следует, что нежилое помещение площадью (номер) кв. м, с кадастровым номером (номер), расположенное адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у следующих правообладателей:

- ООО "Э.", доля в праве 1495/3497, при этом права на данный объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке;

- Иванову А.В., доля в праве 302/3497 с указанием о том, что сведения о заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют;

- Бычкова А.Г., доля в праве 211/3497 с указанием о том, что сведения о заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют;

- Чиликова Н.В., доля в праве 212/3497 с указанием о том, что сведения о заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют;

- М.А., доля в праве 215/3497 с указанием о том, что сведения о заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют;

- Виноградова А.А., доля в праве 213/3497 с указанием о том, что сведения о заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют;

- Винградовой М.А., доля в праве 211/3497 с указанием о том, что сведения о заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют;

- Чупрова Н.Г., доля в праве 214/3497 с указанием о том, что сведения о заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют;

- Т.А., доля в праве 212/3497 с указанием о том, что сведения о заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют;

- Вихонен О.В., доля в праве 210/3497 с указанием о том, что сведения о заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют;

- Л.Ю., доля в праве 212/3497 с указанием о том, что сведения о заявленных в судебном порядке прав требования отсутствуют

(л.д.38 - 39).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно уведомлению Кингисеппского отдела Управления Росреестра по ЛО (номер) от (дата) в ЕГРП по состоянию на 15 декабря 2011 года отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - здание городского тира, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.40).

Таким образом, в регистрирующем органе отсутствуют сведения относительно государственной регистрации права собственности Немтаревой Т.Н. в отношении гаража по<адрес> по адресу: <адрес>.

Разрешая исковое заявление представителя Немтаревой М.Н. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств об идентификации гаража (номер) как объекта недвижимого имущества, принадлежащего Немтаревой М.Н.

При этом, определяя правовой титул Немтаревой М.Н. относительно спорного имущества - гаража (номер), суд первой инстанции исходил из закрепленных ст. 305 ГК РФ оснований защиты имущественных прав лиц, не являющимися собственниками имущества, и пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом - гаражом (номер) по основанию, предусмотренным законом или договором.

Данные выводы суда первой инстанции положены в основу отказа в предоставлении судебной защиты имущественного права Немтаревой М.Н. по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении искового требования Немтаревой М.Н., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст.ст.130,131,208,218 и 219 ГК РФ.

При этом, коль скоро субъективное право Немтаревой М.Н. на гараж (номер), расположенный по адресу: <адрес>, не подтверждено в установленном законом порядке, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Немтаревой М.Н.

Следует также отметить, что постановленное 11 января 2012 года судебное решение согласуется со сложившейся судебной практикой по спорам о защите права собственности, закрепленной в абз.1 п. 11 и абз.1 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой (судебной практике):

- абз.1 п. 11: Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

- абз.1 п. 52: В соответствии с пунктом 1 статьи 2 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Немтаревой М.Н., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.131, 219 и 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обеспечил единство сложившейся судебной практики по спорам о защите права собственности, а также единообразие в толковании норм материального права, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, без учета сложившейся судебной практики по спорам о защите права собственности, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 11 января 2012 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца Лабенко О.Ю. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Немтаревой М.Н. - Лабенко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи