Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3733/2012 (ключевые темы: наступление страхового случая - правила страхования - страхование автомобиля - оставление места ДТП - отказ в выплате страхового возмещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-8154/11 по кассационной жалобе Заочинского М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу по иску Заочинского М.А. к ООО об обязании выдать направление на ремонт автомобиля.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Заочинского М.А. по доверенности Умарова И.Р., представителя ООО по доверенности Бездецкого А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заочинский М.А. обратился в суд с иском к ООО, просил обязать ответчика выдать ему направление на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <дата> автомобиля "марки", г.р.з. N....

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "марки", г.р.з. N..., на срок с <дата> по <дата> по рискам "Ущерб", "Хищение". <дата> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал истцу в признании данного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку истец оставил место ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Заочинского М.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, оставление им места ДТП не было вызвано умыслом. Правила страхования, в части, на которую ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, противоречат действующему гражданскому законодательству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Заочинского М.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец недобросовестно исполнил условия договора страхования транспортного средства, им не представлено доказательств наступления страхового случая и отсутствия его вины в произошедшем событии, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ООО был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля "марки", г.р.з. N..., по рискам "ущерб" и "хищение".

<дата> в результате ДТП на <адрес> указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Заочинский М.А. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП), за которое предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Заочинского М.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил письмо от <дата> N... об отказе в его выплате, поскольку в соответствии с п. 22.1. (б) Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП.

Между тем п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГКРФ).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд не проанализировал в системной связи положения ст. 963 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования, в связи с чем вывод суда о том, что страховой случай не наступил, является преждевременным.

Суду следует установить, имеются ли противоречия между п. 22 "б" Правил страхования и пунктом 1 ст. 963 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи