Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4176/2012 (ключевые темы: следственный изолятор - отбывание наказания - осужденный к лишению свободы - внутренняя служба - тюрьма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.С. о признании незаконным решения и.о. начальника ОВР ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора внутренней службы И. об отказе в обеспечении работой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения и.о. начальника ОВР ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора внутренней службы И. об отказе в обеспечении работой. В обоснование заявления указывал, что <дата> обратился с заявлением на имя начальника ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обеспечении его работой, однако решением от <дата> в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года К.С. в удовлетворении заявления отказано.

К.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 26 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

К.С., представитель ОВР ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 36, 37/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, учитывая, что К.С. подробно изложил свои доводы в жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их отсутствие.

Выслушав объяснения участника судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что К.С., ранее судимый, <дата> осужден Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч<...> Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

<дата> К.С. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о зачислении его в отряд хозяйственной обслуги, указывая, что имеет следующие специальности: строитель отделочных работ, маляр-штукатур, плиточник, разнорабочий /л.д. 12/.

<дата> и.о. начальника ОВР майором внутренней службы И. К.С. в удовлетворении заявления отказано /л.д. 4/.

Согласно ч. 1 ст. 77 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) в исключительных случаях лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о том, что поскольку оставление в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию является исключительным случаем, возможно только при одновременном наличии условий, обозначенных в законе, а именно лицо, осуждено к лишению свободы, ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы, отбывание наказание назначено в исправительной колонии общего режима, тогда как К.С. определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строго режима, то у ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали основания для удовлетворения заявления К.С. от <дата>, в связи с чем ответ и.о. начальника ОВР ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора внутренней службы И. является законным и не нарушает права и свободы заявителя.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что оставление осужденных в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию обусловлено особенностями режима содержания в следственном изоляторе либо тюрьме, а потому для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию привлекаются осужденные, не представляющие высокой степени социальной опасности, которым отбывание лишения свободы назначено в исправительных колониях общего режима.

Такими категориями осужденных в силу положений ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) относятся мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также женщины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

При таких обстоятельствах, поскольку К.С. приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ответ на заявление от <дата> дан и.о. начальника ОВР ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской в пределах компетенции в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным и ясным, содержащим ответы по существу на все поставленные вопросы, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями и.о. начальника ОВР ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской нарушены, отказ в удовлетворении заявления постановлен в соответствии с правилами ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Одновременно судом обоснованно не приняты во внимание доводы К.С. о нарушении положений ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, поскольку указанная норма не предусматривают каких-либо исключений для оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения хозяйственных работ, а регламентируют лишь порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, К.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, находится в ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом, К.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции /л.д. 10/, не был лишен возможности вести дело через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, наделив его процессуальными правами, указанными в ст. 35 ГПК РФ, имел возможность представлять посредством почтовой связи, имеющиеся у него доказательства по делу, дополнения, заявлять ходатайства о содействии в получении доказательств. Обязанности суда проводить судебное заседание по месту нахождения заявителя, а равно этапирования заявителя к месту проведения судебного заседания, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определения N 538-О от 16 ноября 2006 года, N 94-О-О от 21 февраля 2008 года.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречило ст. 257 ГПК РФ, а потому не влечет отмену состоявшегося решения.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы К.С. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи