Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2780/2012 (ключевые темы: договор мены - рыночная стоимость - натуральная форма - НДФЛ - налоговые санкции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-5100/2011 по заявлению У. о признании незаконным решения МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя заявителя - Миху Д.Б., действующего на основании доверенности от 28 июля 2011 года сроком на три года, представителей МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу Сухановой И.М., Журавлевой И.П., действующих на основании доверенности от 10 января 2012 года сроком до 29 декабря 2012 года, представителя УФНС - Злобина А.В., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2012 года сроком до 22 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

У. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что он представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в соответствии с которой доход от мены земельного участка, принадлежащего заявителю, равен нулю. Решением налогового органа от 24 июня 2011 года заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей, с указанием на обязанность заявителя по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубль. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку налоговым органом неправильно применены нормы материального права, так как доход, полученный в натуральной форме при мене равноценного имущества, равен нулю, отсутствует событие налогового правонарушения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявления У. было отказано.

В кассационной жалобе У. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2008 года между У., ООО "ИнвестКапитал", ООО "Петра-8" был заключен договор мены земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Лето", в соответствии с которым земельный участок N 8 с кадастровым номером 78:14:7691:131, площадью 3573 кв. м., принадлежащий У., был обменен на земельный участок N 9 с кадастровым номером 78:14:7691:135 площадью 10 122 кв. м., принадлежащий ООО "Петра-8", обмениваемые земельные участки равнозначны по стоимости, и каждый из них оценен сторонами в сумме эквивалентной <...> Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

17 апреля 2009 года У. в налоговый орган была подана декларация по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой доход от мены принадлежащего налогоплательщику земельного участка в соответствии с договором мены от 07 апреля 2008 года равен нулю.

19 мая 2011 года актом выездной налоговой проверки N 14/05 установлено, что налогоплательщиком была занижена налоговая база на доходы, полученные от мены вышеуказанного земельного участка на <...> рублей, в связи в чем, У. не был уплачен налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей.

Решением заместителя начальника налогового органа от 24 июня 2011 года N 15-04/220 У. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа (20% от суммы недоимки) в размере <...> рублей, начислены пени по основаниям п. 3,4 ст. 75 НК РФ за период с 16 июля 2009 года по 24 июня 2011 года в размере <...> рубля со сроком уплаты до 17 июня 2011 года; У. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <...> рублей, данное решение получено представителем У. 27 июня 2011 года.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 15 августа 2011 года N 16-13/28712 решение МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 24 июня 2011 года N 15-04/220 о привлечении У. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. без удовлетворения.Статьями 567 - 568 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По договору мены от 07 апреля 2008 года вместо земельного участка, площадью 3 573 кв. м. в собственность заявителя был передан земельный участок 10 122 кв. м., при этом стоимость каждого земельного участка сторонами договора мены определена в размере <...> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отчужденный заявителем земельный участок был приобретен за <...> рублей, доказательств увеличения стоимости земельного участка суду представлено не было, суд первой инстанции правильно счел несостоятельным довод заявителя об отсутствии дохода от заключенного договора мены.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении на то обстоятельство, что заявитель не смог представить объяснения тому факту, что земельный участок, переданный заявителем по договору мены, в три раза меньший по площади земельного участка, полученного заявителем в результате совершенной сделки, оценен как равный по стоимости, в то время, как эти участки являются смежными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости исчисления налога в соответствии с положениям ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильном применении налоговым органом положений указанной нормы права, что привело к завышению налоговой базы не является основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 Налогового кодекса РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.

При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.

Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем сведениям по договору купли-продажи стоимость сопоставимого по размеру земельного участка 11 427 кв. м, кадастровый номер 78:14:7691:130, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Лето", участок N 8 и отчужденного заявителем 18 февраля 2008 года, составила <...> рублей.

Заявителем не подтверждено утверждение о том, что рыночная стоимость приобретенного участка составила <...> рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи