Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2890/2012 (ключевые темы: банковская карточка - платежная система - эмиссия - списание денежных средств - банковский счет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ничковой С.С.

судей Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаревой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу N 2-3564/11 по иску Бондаревой Н.А. к ОАО " <...> о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Бондарева Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска Бондарева Н.А. указала, что 12 декабря 2006 года между ней и ОАО <...> был заключен договор N <...> об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт. Согласно данному договору истцу открывался рублевый банковский счет с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной ответчиком расчетной банковской карты платежной системы Visa International, вид карты <...>. 25 мая 2011 года Банком было произведено резервирование, а потом и списание денежных средств в сумме <...> рублей с ее банковского счета. Она указанного распоряжения ответчику не давала. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору с ней. После уточнения исковых требований истица просила взыскать с ОАО <...>": незаконно списанные с банковского счета <...> рублей; проценты, начисленные по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Бондаревой Н.А. было отказано.

С постановленным судом решением не согласилась Бондарева Н.А., которая в кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2006 года между Бондаревой Н.А. и ОАО <...> был заключен договор N N <...> об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт. Согласно данному договору истцу открывался рублевый банковский счет с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной ответчиком расчетной банковской карты платежной системы Visa International, вид карты <...>. Приложением к данному договору являются Правила пользования картами и Тарифы.

25 мая 2011 года Банком было произведено резервирование, а потом и списание денежных средств в сумме <...> рублей с банковского счета истца.

25 мая 2011 года от истицы в адрес ответчика поступило заявление, в котором было выражено несогласие со списанием денежных средств со счета в сумме <...> рублей (л.д. 56).

03 июня 2011 года от истцы в адрес ответчика поступило заявление с выражением согласия на запрос Банком данных из Международной платежной системы VISA. В рамках диспутного цикла, который осуществляется в соответствии с Правилами Международной Платежной системы VISA International, Банком были выполнены необходимые процедуры, связанные с оспариваемой транзакцией. На составленную претензию был получен ответ от Банка-эквайера: ООО <...>, который опротестовал требование ОАО <...> по оспариваемой операции, предоставив копию банковского чека с подписью лица, предъявившего карту. Операция по карте была совершена с соблюдением требований законодательства и Международной платежной системы VISA International, с полным чтением информации с магнитной полосы карты. От банка-эквайера ответчиком была получена копия банковского чека, в соответствии с которым была произведена выдача наличных денежных средств с использованием банковской карты <...>, через кассу ПВН АКБ <...>: ассоциированного члена МПС VISA International, осуществляющего свои функции по договору с ООО <...>, эмитированной на имя Бондаревой Н.А., держателем которой, согласно представленному документу, является К., имеющий паспорт <...> и проживающего по адресу: <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что банковский чек, в соответствии с которым была произведена выдача денежных средств с использованием банковской карты <...>, оформлен надлежащим образом, с заполнением всех обязательных полей, с соблюдением правил Международной платежной системы VISA International, в связи с чем ответчик не имел оснований для неисполнения документов, надлежащим образом оформленных Платежной системой VISA International, которые согласно условиям договора, заключенного с истицей, исполняются в безакцептном порядке, так как списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным законом и договором способом. При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карты, тогда как в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что самой истицей были созданы условия для изготовления карты-дубликата, что является нарушением п. 2.10 и п. 3.3 Правил пользования банковскими картами для физических лиц и п. 2.8 Договора об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2.7 Правил пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО <...> держателю может быть отказано в совершении платежа или выдаче наличных денежных средств, в случае, если: срок действия карты истек, лицевая сторона карты или подпись на ее оборотной стороне подвергались видимым изменениям, персональная информация, указанная на лицевой стороне карты, не совпадает с информацией, содержащейся в документе, удостоверяющем личность держателя, не получено разрешение на проведение операции в силу каких-либо технических причин или в связи с ограничениями, связанными с самой картой, подпись держателя на карте не соответствует подписи на документе по операции (торговом чеке или распечатке электронного терминала), недостаточно средств на счете.

В данном случае не установлено наличия обстоятельств, перечисленных в п. 2.7 Правил пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО <...> при выдаче денежных средств с карты, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче денежных средств.

Согласно п. 2.10 Правил пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО <...> при проведении операции в торгово-сервисных организациях кассир не должен считывать данные магнитной дорожки карты держателя на каких-либо иных устройствах помимо платежного терминала или картридера, соединенного с кассовым аппаратом. Держателю рекомендуется не выпускать карту из поля зрения для исключения возможности копирования данных карты недобросовестными кассирами.

В соответствии с п. 1.3 договора N <...> об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт, заключенного между истцом и ответчиком, Банк обязуется осуществлять операции в соответствии с условиями договора.

П. 2.8 указанного договора установлено, что держатель обязуется не допускать использования карты третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные правовые нормы, положения договора, заключенного между сторонами, Правила пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО <...> и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательств и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность по доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежала на владельце карты, то есть на истице по настоящему делу.

При этом, следует учитывать, что к юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя их положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность по доказыванию факт нарушения ответчиком условий договора, списание денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличие причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдение держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истицей, при этом, в материалах дела имеются доказательства неисполнения истицей условий договора, а именно: банковская карта была передана ею кассиру для оплаты счета в ресторане, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Бондаревой Н.А. о возврате списанных со счета денежных средств.

Поскольку истица в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств того, что банковская карта, держателем которой она является, технически не защищена, либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, как не представила доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи