Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-3728/2012 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - нравственные страдания - МКБ-10 - качество оказания медицинской помощи - размер компенсации морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3728/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело N 2-6224/11 по кассационной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Б. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПб ГУЗ <...> - С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к СПб ГУЗ <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 23 декабря 2010 года была госпитализирована в больницу ответчика в плановом порядке по направлению и находилась там по 06 января 2011 года; после оказания медицинской помощи состояние истицы ухудшилось, сын истицы обнаружил на теле последней множество синяков и кровоподтеков, причину возникновения которых истица пояснить не смогла; по результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи выявлены ошибки медицинского персонала при проведении лечебно-диагностических мероприятий, неправильность поставленного диагноза.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истица, представитель третьего лица ОАО, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица в период с 23 декабря 2010 года по 06 января 2011 года проходила лечение в больнице ответчика. По жалобе сына истицы ОАО инициировано проведение экспертизы для проверки качества оказанной медицинской помощи. Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2011 года при оказании истице медицинских услуг сотрудниками ответчика допущены ошибки сбора информации, постановки диагноза, лечения, преемственности, выразившиеся в не проведении процедур КТ и ЭЭГ, отсутствии консультации кардиолога у больной с нарушениями ритма ЭКГ, постановке диагноза не соответствующему болезни, классифицированной в МКБ-10, допущении перерасхода ресурсов фармакотерапии и необоснованной замене препаратов, назначенных после лечения в другом стационаре в сентябре 2009 года и требующих длительного применения, назначении неадекватной терапии, не полном врачебном наблюдении. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что качество оказанной медицинской помощи является ненадлежащим.

Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы составил и направил в страховую компанию акт разногласий, в котором указал, что диагноз истицы установлен на основании анамнеза с учетом заключений специалистов предыдущего этапа, клинической картины, характерных данных МРТ головного мозга и в соответствии с МКБ-10.

Из экспертного заключения от 01 июля 2011 года, составленного главным неврологом Санкт-Петербурга, заведующим кафедры и директором клиники неврологии СПб ГМУ им. акад. И.П. Павлова - Скоромец А.А., следует, что истица страдает прогрессирующей хронической сосудисто-мозговой недостаточностью с выраженным синдромом паркинсонизма, прогрессирующим снижением когнитивных функций до деменции (отмечено с 2009 года). Заболевание истицы возможно диагностировать и отнести к болезни Бинсвангера, классифицирующейся в МКБ-10. Примененные ответчиком препараты являются адекватными лекарственными средствами, которые не способствуют ухудшению прогрессирующему течению заболевания, прямой причинно-следственной связи между лечением и прогрессированием болезни не имеется.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, 8, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о качество товара (работы, услуги), ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Принимая во внимание, что других доказательств, кроме заключения эксперта от 16 февраля 2011 года в подтверждение ненадлежащего качества оказанной ответчик медицинской помощи в материалах дела не имеется, проведенное ответчиком лечение не повлекло ухудшение состояния здоровья истицы, суд первой инстанции счел, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Вместе с тем, право истицы требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в 5000 рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что вследствие не проведения истице ряда медицинских процедур, выполнения врачебного наблюдения не в полном объеме, с учетом индивидуальных особенностей организма, истица испытала физические и нравственные страдания.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, в силу которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что от проведения судебной медицинской экспертизы истцовая сторона отказалась, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих о причинении истице сотрудниками больницы ответчика телесных повреждений истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем определен судом, не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи