Определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2012 г. N 33а-1291/2012 (ключевые темы: самовольная постройка - приобретательная давность - сельское поселение - снип - угроза жизни и здоровью граждан)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33а-1291/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кип. В.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Кип. В.А. - Лас. А.И. поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Кип. В.А. обратился в Подпорожский городской суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение площадью 131,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Кип. В.А. указал, что в 1991 г. недалеко от его дома АОЗТ "<название>" приступило к строительству картофелехранилища. Строительство было не завершено, и он своими силами в 1993 г. закончил его строительство и стал им пользоваться. С мая 1993 г. он добросовестно и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

31 января 2012 года Подпорожским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Кип. В.А. оставлены без удовлетворения.

Кип. В.А. не огласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нежилое строение не является самовольной постройкой, ответчики не возражают против удовлетворения его требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание овощехранилища, площадью 131,6 кв. м.

Сведений о собственнике указного объекта недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном порядке, не имеется.

Доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство овощехранилища, о согласовании места размещения объекта, а так же доказательства, подтверждающие, что объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в установленном порядке не сформирован, индивидуально не определен, на кадастровый учет не поставлен, категория земель участка не установлена.

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, отводился для целей строительства овощехранилища в установленном законом порядке, так же отсутствуют.

Права Кип В.А. на земельный участок, где осуществлена постройка, не подтверждены.

Сведениями налогового орган подтверждается, что АОЗТ "<название>" созданное ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательства подтверждающие, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал спорное строение самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом правомерно указано на то, что приобретательная давность не может распространятся на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение - каковым является спорное здание овощехранилища, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Необходимо иметь ввиду, что: в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившие.

Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Представленное Администрацией МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района" письмо о признании исковых требований и об отсутствии возражений препятствующих рассмотрению дела, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, поскольку администрация соответствующего муниципального образования в силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кип. В.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кип. В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи