Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-507/2012 (ключевые темы: садовые домики - садовое некоммерческое товарищество - государственная регистрация права собственности - создаваемый объект недвижимого имущества - правоустанавливающие документы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Бутковой Н.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N... по кассационной жалобе М.Н.Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по заявлению М.Н.Б. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на садовый дом.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя М.Н.Б. - Н.Б.И. (доверенность от <дата>), представителя СНТ "<...> - Н.Б.И. (доверенность от <дата>), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - З.Н.Ю. (доверенность от <дата> N...), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Н.Б. обратилась в суд с заявлением, просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, направленные на отказ государственной регистрации садового дома, признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> N... об отказе государственной регистрации садового дома и обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию права ее собственности на садовый <адрес> литер А по ул. <адрес> в СНТ <...> в <адрес>-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорный садовый дом был создан семьей заявителя с соблюдением закона и введен в эксплуатацию с 1992 г., претензий к границам земельного участка, на котором он расположен, не имелось. Заявитель обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации права собственности на данный садовый дом. Решением заинтересованного лица от <дата> регистрация права собственности на садовый дом была приостановлена в связи с необходимостью предоставления документов, указанных в п. 1 ст. 25.3 ФЗ РФ N 122-ФЗ, - правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен садовый дом; в доверенности представителя Н.Б.И. отсутствовали полномочия на представление интересов М.Н.Б. при государственной регистрации права собственности на садовый дом, что противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ. Решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> ей отказано в государственной регистрации права собственности на данный садовый дом. С учетом изложенного, заявитель полагает, что требования п. 1 ст. 25.3 ФЗ РФ N 122-ФЗ не применимы к садовым домам, расположенным на участке садоводства, отсутствие кадастрового номера земельного участка не препятствует регистрации права собственности на садовый дом, поскольку идентификация земельного участка может быть осуществлена по условному номеру, регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен садовый дом, не предусмотрена действующим законодательством. Право пользования заявителя земельным участком, на котором расположен садовый дом, подтверждается установлено ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., решениями правлений и общего собрания СНТ <...> Для государственной регистрации права собственности на садовый дом заявителем были представлены заинтересованному лицу все необходимые документы лицом, надлежащим образом уполномоченным заявителем на подачу данных документов, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права ее собственности на садовый дом является незаконным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований М.Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований М.Н.Б. При этом суд исходил из того, что регистрирующий орган, осуществивший правовую экспертизу представленных на регистрацию документов правомерно отказал в регистрации права собственности заявителя на садовый дом. Регистрирующий орган действовал в пределах полномочий, предоставленных законом, не допустив нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 3 ст. 9 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции органов по государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

Пунктом 1 статьи 13 указанного ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. установлено, что регистрирующий орган при регистрации прав обязан производить правовую экспертизу документов и проверку их законности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. ст. 25.3. указанного ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 25.3. указанного ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

На основании п. 2 ст. 25.3. ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если: право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке; указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 25.3. ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Н.Б.И., действующий как представитель М.Н.Б., обратился в Колпинский отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности М.Н.Б. на садовый дом по адресу: <адрес>, СНТ <...> <адрес>.

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации Н.Б.И. были представлены заявление, разрешение о присвоении адреса садовому дому, декларация на садовый дом и доверенность, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

Решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> заявителю сообщено о приостановлении регистрации права собственности до <дата> в связи с отсутствием в представленной декларации описания кадастрового номера земельного участка, на котором расположен садовый дом; отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, право собственности на который не был ранее зарегистрировано и сведения о котором в ЕГРП отсутствуют; отсутствием в доверенности полномочий у Н.Б.И. на представление интересов М.Н.Б. при государственной регистрации права собственности на садовый дом. Заявителю предложено устранить указанные замечания в срок до <дата> В указанный срок недостатки устранены не были.

<дата> решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу М.Н.Б. отказано в регистрации права собственности на садовый дом по тем же доводам, которые послужили основанием для приостановления регистрации права собственности. В данном решении указано, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию СНТ <...> сведения о том, что данному СНТ предоставлен указанный земельный участок, учредительные документы СНТ <...> отсутствует описание местоположения земельного участка. В представленной дополнительно копии заключения правления СНТ <...> от <дата> отсутствуют подписи членов правления, в связи с чем проверить правомерность выдачи заключения и провести государственную регистрацию права собственности на садовый дом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал М.Н.Б. в регистрации права собственности на садовый дом.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что отсутствие кадастрового номера земельного участка не препятствует регистрации права собственности на садовый дом, идентификация садового дома может быть осуществлена по условному номеру, поскольку законом установлено, что в отношении земельных участков идентификация осуществляется исключительно по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета. При этом суд правильно исходил из того, что садовый дом, как объект недвижимости прочно связан с земельным участком, на котором он расположен, поскольку ст. 135 ГК РФ и ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из декларации на садовый дом, представленной заявителем в регистрирующий орган, следует, что кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом, не указан.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из доверенности от <дата>, выданной М.Н.Б. на имя Н.Б.И., заявитель уполномочила Н.Б.И. на ведение ее дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях со всеми процессуальными правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, защитнику, представителю (л.д. 110). Из данной доверенности не усматривается, что М.Н.Б. наделила полномочиями Н.Б.И. Из материалов дела следует, что надлежащая доверенность на представление интересов М.Н.Б. по вопросу оформления и регистрации права собственности заявителя на указанный садовый дом была выдана заявителем на имя Н.Б.И. только <дата> (л.д. 98).

Из материалов дела следует, что заявителем в регистрирующий орган было представлено заключение правления садоводства, которое подтверждает, что садовый дом, построенный заявителем, расположен в границах земельного участка N с10-8. Однако представленная на регистрацию копия заключения правления СНТ <...> была ненадлежащим образом оформлена, на ней отсутствовали подписи членов правления. Заключение правления с подписями членов правления СНТ <...> было представлено заявителем лишь в суд.

Принимая во внимание, что сведения и описания земельного участка СНТ <...> в ЕГРП отсутствуют, а при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок садоводства проверить законность заключения правления о местоположении границ земельного участка и закреплении его за членом садоводства М.Н.Б. не представляется возможным, суд правильно указал в решении, что орган, производящий государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, не мог произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на садовый дом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М.Н.Б. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на садовый дом, указав, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности или по другим правовым основаниям, вправе обратиться в суд в исковом порядке с требованием о признании за ним права собственности на данное имущество.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи