Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 44у-12/12 (ключевые темы: телевизоры - уголовный закон - переквалификация - УК РФ - кража)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 44у-12/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов Президиума Пономарева А.А.,

Богословской И.И.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N 1-601/10 по надзорной жалобе осужденного Волченкова А.Б. о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2011 года.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года

Волченков А. Б., (...), судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа.

- по п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Волченкова А.Б. в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 24 250 рублей и в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2011 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе с дополнениями осужденный Волченков А.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выслушав мнение осужденного Волченкова А.Б. и адвоката Пальму М.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А.- полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум

установил:

В надзорной жалобе с дополнениями осужденный Волченков А.Б. указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что имелись основания для отвода судьи в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку ранее данная судья участвовала в качестве прокурора при его осуждении по другому делу. Указывает, что с учетом заключения судебно-медицинского эксперта о скоротечности смерти потерпевшего его действия не могли быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Обращает внимание, что по данному делу он осужден один и оспаривает наличие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Ссылается на неполноту проведенного судебного разбирательства, отсутствие показаний Ш., нарушение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства требований ст.ст. 73,198,273,278,281,291 УПК РФ. Излагает обстоятельства произошедшего и дает свою оценку исследованным доказательствам. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждаются протоколом судебного заседания, дело подлежало рассмотрению председателем Московского районного суда Санкт-Петербурга, а сам протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания недостаточно учтено его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела N 1-601/10 и обсудив доводы надзорной жалобы с дополнениями, Президиум приходит к следующим выводам.

Изложенные в обвинительном приговоре обстоятельства содеянного Волченковым А.Б. установлены на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В том числе судом были надлежащим образом проверены и оценены те доказательства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Дело рассмотрено судьей в соответствии с требованием закона, в пределах своих полномочий.

Предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в судопроизводстве судьи, рассмотревшей дело, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 73, 198, 273, 278, 281, 291 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Суд верно установил, что преступление были совершены Волченковым А.Б. в составе группы лиц по предварительному сговору. Доводы жалобы об отсутствии данного квалифицирующего признака противоречат установленным судом обстоятельствам и являются несостоятельными.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором суда Волченков А.Б. признан виновным в том, что в один из дней, в период с 02 июля 2009 года по 12 июля 2009 года, по предварительному сговору и совместно с другим лицом, после совершения в отношении потерпевшего К. преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч. 4 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, воспользовавшись открытой дверью кв.(...). Санкт-Петербурга незаконно проник в указанное жилище, где в присутствии потерпевшего К., находящегося в квартире с полученными ранее телесными повреждениями, открыто похитил телевизор марки "Эленберг", стоимостью не менее 4 000 рублей.

Грабеж отличается от кражи способом изъятия имущества. При этом для квалификации действий виновного по ст. 161 УК РФ необходимо доказать факт совершения хищения в присутствии потерпевшего или иных лиц, которые осознавали характер действий виновного. Хищение имущества у потерпевшего, который не воспринимает происходящего, должно квалифицироваться как кража.

Из признанных судом достоверными показаний Волченкова А.Б. в ходе предварительного следствия следует, что телевизор из квартиры потерпевшего К. был вынесен им и другим лицом спустя час после избиения потерпевшего, когда они вернулись в его квартиру. При этом потерпевший К. лежал на полу. (т.1 л.д.69-75,78-86).

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа К., обнаруженные у последнего повреждения костей лицевого скелета и основания черепа, а также грудной клетки вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения каждое в отдельности и в совокупности закономерно вызывают острую дыхательную недостаточность тяжелой степени - асфиксию, отчего непосредственно наступила смерть. Между тупой травмой костей лицевого и мозгового черепа, грудной клетки и наступлением смерти от асфиксии прямая причинная связь. При таких повреждениях, как правило, смерть наступает от асфиксии через минуты после их получения.(т.2 л.д.64-69)

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключается наступление смерти К. 02 июля 2009 года.(т.2 л.д.16-21)

Иные приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что в момент изъятия телевизора "Эленберг" из квартиры потерпевшего К., последний был жив и мог воспринимать происходящее.

В силу требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При изложенных обстоятельствах совершенное Волченковым А.Б. совместно с другим лицом хищение из квартиры потерпевшего К. телевизора "Эленберг" надлежало квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, приговор суда и кассационное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Действия Волченкова А.Б. подлежат переквалификации с п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, с назначением нового наказания по данному уголовному закону.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению в связи с необходимостью приведения в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, исключившим в ч. 4 ст. 111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

На основании ст. 10 УК РФ действия Волченкова А.Б. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Наказание Волченкову А.Б. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является несправедливым по своему виду и размеру.

При назначении Волченкову А.Б. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года Президиум учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также Президиум учитывает все установленные по делу обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, Президиум полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении осужденному за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного Волченкову А.Б. наказания как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений Президиум определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному Волченкову А.Б. положений ст. 64,73 УК РФ - не имеется.

Учитывая, что на момент совершения Волченковым А.Б. преступлений уголовный закон не предусматривал возможность назначения ему за содеянное дополнительного наказания в виде ограничения свободы, данное дополнительное наказание, предусмотренное новой редакцией УК РФ, не может быть назначено осужденному.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для изменения судебных решений в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Волченкова А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2011 года в отношении Волченкова А. Б. изменить:

- переквалифицировать действия Волченкова А.Б. с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ на п.п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

- переквалифицировать действия Волченкова А.Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 9 (девять) месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, окончательно Волченкову А.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 9 (девять) месяцев.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Епифанова В.Н.