Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3915/2012 (ключевые темы: договор займа - нотариус - расписка - учетная ставка банковского процента - сумма задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3915/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу Арсаевой Н.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-5342/11 по иску Довгополого В.А. к Арсаевой Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Арсаевой Н.П. к Довгополому В.А. о признании договора займа незаключенным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Човпиня Р.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Довгополый В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Арсаевой Н.П. суммы долга в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что по нотариально удостоверенному договору займа от 10.11.2009 г. дал ответчице в долг <...> рублей, которые ответчица обязалась возвратить частями: <...> руб. - в срок до 25.12.2009 г., <...> руб. - до 25.01.2010 г., <...> руб. - до 25.02.2010 г<...> руб. - до 01.04.2010 г., однако ответчица с нарушением указанных сроков возвратила ему только часть суммы долга в общем размере <...> рублей, в связи с чем истец также просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек.

Арсаева Н.П. предъявила в качестве встречного иска требование о признании договора займа от 10.11.2009 г. незаключенным по мотиву его безденежности.

Решением Выборгского районного суда от 20.12.2011 г. требования Довгополого В.А. удовлетворены в полном объеме, также постановлено взыскать в его пользу с Арсаевой Н.П. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек. В удовлетворении встречного требования Арсаевой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Арсаева Н.П. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении ее встречного иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.75), о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Разрешая спор, суд правильно признал договор займа от 10.12.2009 г. заключенным, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца и, соответственно, возникновение между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ содержанием нотариально удостоверенного договора займа от названной даты, согласно пункту 2 которого Довгополый В.А. передал Арсаевой Н.П. указанные в пункте 1 договора денежные средства (<...> руб.) до подписания этого договора (л.д.8-9).

Поскольку факт передачи истцом денежных средств в долг ответчицы зафиксирован в тексте самого договора, подписанного обеими сторонами, необходимость в выдаче заемщиком отдельной расписки о получении им денежных средств от займодавца в данном случае отсутствовала.

Каких-либо доказательств обратного ответчица в ходе судебного разбирательства не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица заявляла ходатайство о допросе нотариуса, удостоверившего договор займа, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, не подтвержден содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поданы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что ответчица, оспаривая заключение договора займа по мотиву его безденежности, не ссылалась на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 812 ГК РФ, свидетельские показания в данном случае являлись недопустимыми доказательствами.

К тому же, поскольку из содержания договора следует, что денежные средства были переданы займодавцем заемщику до подписания договора, не имеется оснований полагать, что нотариус мог бы сообщить сведения, способные повлиять на выводы суда по существу спора.

Довод жалобы о недостоверности представленных истцом расписок о возврате ответчицей части долга не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на возвращение ответчицей части долга, соответствующих доказательств суду не представил, и они судом не исследовались и не были положены в основу решения.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежал на ответчице, которая таких доказательств суду не представила, оспаривая факт получения денежных средств по договору займа.

Между тем, как указано выше, получение ответчицей заемных денежных средств от истца подтверждено содержанием договора займа от 10.12.2009 г.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица не представила расписок или иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств по возврату суммы долга, суд в силу положений ст. 68 ГПК РФ вправе был обосновать свои выводы на объяснениях истца о том, что ответчица возвратила ему часть долга в общем размере <...> руб., но с нарушением установленных договором сроков.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно признал установленным, что ответчица возвратила истцу сумму займа в размере <...> руб., и взыскал с нее оставшуюся сумму долга в размере <...> руб.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На этом основании суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным истцом расчетом, учитывающим частичное погашение ответчицей задолженности по договору займа и действовавшие в период просрочки по день фактической уплаты части долга учетные ставки банковского процента.

Правильность произведенного расчета процентов в размере <...> коп. судом первой инстанции проверена и не оспаривается в кассационной жалобе.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арсаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи