Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 г. N 33-2618/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - горячее водоснабжение - лифты - техническая эксплуатация - жилищное хозяйство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 33-2618/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-137/11 по кассационной жалобе Федоровой Н.Н., Федорова В. Ф. и Федорова О. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Федоровой Н.Н., Федорову О. В., Федорову В. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ...(ЮрЛ1)..., Федоровой Н.Н. и Федорова О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ1)... обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федоровой Н.Н., Федорову О.В., Федорову В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчики свои обязанности исполняют ненадлежащим образом, за период с мая 2007 года по август 2010 года образовалось задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

Ссылаясь на то, что на основании договора N 1 на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 01.01.2005, заключенного с ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и СПбГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", на ...(ЮрЛ1)... возложена обязанность по организации управления и обеспечению технической эксплуатации общего имущества жилого и нежилого фонда, а также сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков Федоровой Н.Н., Федорова В.Ф., Федорова О.В. солидарно задолженность в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил взыскать за период с октября 2007 года по август 2010 года с ответчика Федоровой Н.Н. задолженность в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., с ответчика Федорова О.В. задолженность в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., с ответчика Федорова В.Ф. задолженность в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

Федорова Н.Н. и Федоров О.В. предъявили заявления, в которых просили взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <...> руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года постановлено исковые требования ...(ЮрЛ1)... удовлетворить частично, взыскать с Федоровой Н.Н. в пользу ...(ЮрЛ1)... сумму в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать с Федорова О.В. в пользу ...(ЮрЛ1)... сумму в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с Федорова В.Ф. в пользу ...(ЮрЛ1)... сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части в иске отказать, отказать Федоровой Н.Н., Федорову О.В. в требовании о взыскании с ...(ЮрЛ1)... компенсации за фактическую потерю времени.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 30 сентября 2011 года, абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения суда изложены следующим образом: "Взыскать с Федоровой Нины Николаевны в пользу ...(ЮрЛ1)... сумму в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с Федорова О.В. в пользу ...(ЮрЛ1)... сумму в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с Федорова В.Ф. в пользу ...(ЮрЛ1)... сумму в размере <...>".

В кассационной жалобе Федоровы просят отменить указанное решение суда, полагают его незаконным и необоснованным.

Ответчик Федоров В.Ф. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Федорову В.Ф. судебного извещения на 21 марта 2012 года в 12 час. 00 мин., в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федорова В.Ф.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Федоровых, суд первой инстанции исходил из того, что они должны нести обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку являются собственниками квартиры <адрес>.

Указанный вывод районного суда является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от <дата> Федоровым на праве собственности (по <...> доли каждому) принадлежит квартира <адрес>, где последние зарегистрированы и проживают с <дата>.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, коллегия приходит к выводу о том, что Федоровы являются собственниками указанной квартиры, следовательно, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, своевременно оплачивать коммунальные услуги и плату за помещение.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", ...(ЮрЛ1)*..., Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" заключен договор N 1 на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.1 указанного договора истцу поручено организовать выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору, а также оказать лицам, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в объектах (потребителям), жилищных, коммунальных и прочих услуг, в зависимости от уровня обеспеченности конкретного объекта инженерным и (или) иным оборудованием.

При этом Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обязуется посредством Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от имени потребителей обеспечить перечисление истцу либо указанным им лицам денежных средств, необходимых для исполнения принимаемых на себя данным обществом обязательств, по утвержденным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга ценам и тарифам, за вычетом причитающегося Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" вознаграждения.

В соответствии с п. 2.2.2 договора истец вправе самостоятельно принимать решения о порядке и условиях технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, предоставлению потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, заключать договоры со специализированными организациями в целях обеспечения технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, а также обеспечения потребителей жилищными, коммунальными и прочими услугами, договоры на оказание услуг по вывозу коммунальных отходов.

В силу п. 2.2.11 договора на истца возложена обязанность обеспечивать мероприятия по сбору платежей, взыскивать задолженность с потребителей за жилье и коммунальные услуги, а в соответствии с пунктом 2.2.19 - обеспечивать предоставление ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" исходных данных для централизованной печати для потребителей "Счета за жилье и коммунальные услуги".

Согласно приложению N 1 к указанному договору в число объектов недвижимости, переданных в управление истцу, входит и дом <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 15.06.2008, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ...(ЮрЛ1)*....

Доводы жалобы ответчиков о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2008, в соответствии с которым управляющей организацией избрано ...(ЮрЛ1)..., не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанное выше решение общего собрания недействительным на момент рассмотрения дела судом не признано, доказательств того, что у истцов заключен договор на обслуживание с другой управляющей организацией не представлено.

Между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и ...(ЮрЛ1)*... 20.06.2008 заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих помещений в этом доме, согласно п. 1 которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, предоставление коммунальных услуг согласно договору и пр., а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом N 196-рз от 14.02.2008, уставу, утвержденному решением внеочередного общего собрания участников общества 29.10.2009, ...(ЮрЛ1)... создано путем реорганизации в форме преобразования ...(ЮрЛ1)*.... Согласно п. 2.2.12 устава общество вправе осуществлять сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что ...(ЮрЛ1)... является надлежащим истцом, уполномоченным на осуществление сбора платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы Федоровых о том, что ...(ЮрЛ1)... является ненадлежащим истцом, поскольку, как полагают ответчики, договор управления многоквартирным домом заключен истцом лишь 20.06.2008, а потому ответственность за неоплату жилья и коммунальных услуг в указанный выше период возникла у ответчиков только перед ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", поскольку в соответствии с договором N 1 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, расположенных на территории Адмиралтейского района, от 01.01.2005 на истца возложена обязанность по организации управления и обеспечению технической эксплуатации общего имущества жилого и нежилого фонда, расположенного на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также обеспечение мероприятий по сбору платежей, взысканию задолженности с потребителей за жилье и коммунальные услуги.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с Федоровых сумм платы за телетрансляцию, радио, лифт и отопление основан на представленных письменных доказательствах, является арифметически правильным.

Коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Федоровых о том, что телетрансляция не входит в перечень коммунальных услуг, между Федоровой Н.Н. и ...(ЮрЛ2)... заключен 24.05.2006 договор на оказание услуг по трансляции телевизионных программ, по которому оплата осуществляется в ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-квитанциям исполнителем услуги по телетрансляции для ответчиков является ...(ЮрЛ2)..., оплата услуг телекомпании включена в счета-квитанции и осуществляется на счет ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", а истец уполномочен ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на взимание платежей по телетрансляции.

Из представленных ответчиками квитанций по оплате коммунальных услуг, по которым они самостоятельно производили оплату, не представляется возможным определить какие суммы за какую услугу оплачены, так как оплата производилась без конкретизации услуг.

Также не влекут отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Федоровых платы за радио по следующим основаниям.

В обоснование данного довода жалобы ответчики указывали на отсутствие в принадлежащей им квартире радиоточки.

Однако из содержания технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что в указанном жилом доме имеется радиоточка, радиовещание осуществляется от городской сети.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчики не слушают радио и у них отсутствует радиоприемник, не является доказательством того, что радиоточка в квартире ответчиков отсутствует.

В силу п. 13 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 N 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров. Согласно п. 14 указанных Правил договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

Как указывали ответчики в заседании судебной коллегии, с момента заселения дома в 1984 году они платы за радио не вносили, однако доказательств того, что Федоровы не оплачивали радио с момента вселения в данную квартиру и что данная услуга им не предоставлялась, ответчики не представили.

Принимая во внимание, что согласно п. 15 вышеуказанных Правил договор, заключаемый с гражданами, является публичным, заключается на неопределенный срок, а доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков в РТУ для отключения радиоточки, в материалах дела не имеется, коллегия приходит к выводу о том, что плата за радио подлежит взысканию с ответчиков, расчет суммы оплаты за данную услугу суд первой инстанции произвел верно, коллегия соглашается с данным расчетом.

Также суд первой инстанции верно произвел расчет платы за содержание и ремонт лифтов.

Базовая стоимость технического обслуживания и ремонта одного лифта для девятиэтажных домов, применяемая для расчета, составляет с 2007 г. по июль 2008 г. - <...> руб., с августа 2008 г. по июль 2009 г. - <...> руб., с августа 2009 г. по июль 2010 г. - <...> руб., с августа 2010 г. по июль 2011 г. - <...> руб.

Начисление за содержание и ремонт лифтов определяется по формуле: Р=р0(1+к) х Л / S х Si, где Р - размер платы за содержание и ремонт лифтов, (руб. в месяц); Р0 - базовая стоимость тех.обслуживания и ремонта одного лифта для 9-этажных домов принимается равной <...> руб. за 1 лифт в месяц; К - коэффициент увеличения (уменьшения) базовой стоимости тех.обслуживания и ремонта лифта в зависимости от этажности, +/ - 0,031 на каждый этаж; Л - количество лифтов в доме; S - общая площадь дома, оборудованного лифтами, без площади жилых помещений первых этажей, (кв. м); Si - общая площадь помещения (кв. м).

Таким образом, с августа 2007 г. по сентябрь 2007 г. размер платы за содержание и ремонт лифтов составил: <...>; с октября 2007 г. - июль 2008 г. <...>, август, сентябрь, октябрь 2008 г. <...>, с ноября 2008 г. - декабрь 2009 г. <...>, с января 2010 г. - июль 2010 г. <...>, август 2010 г. <...>.

Размер платы за отопление за 2008 год произведен истцом на основании п. 19 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31 октября 2007 г. N 138-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга на 2008 год", суд первой инстанции проверил данный расчет, судебная коллегия также находит произведенный расчет правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием платы за домофон.

Истец не предъявлял требований об оплате за техническое обслуживание домофона, и в расчете от 10.08.2011 отсутствуют эти начисления, домофон установлен за счет ответчиков, ими заключен договор с установившей домофон организацией - ...(ЮрЛ3).... Истец не обслуживает домофон, поэтому взыскание в его пользу начисленных в квитанции сумм незаконно.

Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, а именно вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по незаявленным требованиям в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции излишне взыскал за обслуживание домофона за период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. <...>, с января 2009 г. по декабрь 2009 г. <...>, с января 2010 г. по август 2010 г. <...>, а всего <...> руб., т.е. из суммы, определенной судом первой инстанции ко взысканию с каждого из ответчиков, подлежит исключению по <...> руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться со взысканием платы за утилизацию твердых бытовых отходов за 2008 год, т.к. в счете-квитанции за февраль 2009 г., подлинник которой судебная коллегия обозревала в судебном заседании, имеется отметка о непредоставлении данной услуги.

Представитель истца в заседании судебной коллегии указывал в обоснование взыскания данных расходов на то, что истцом за неоказанные услуги был произведен перерасчет, однако доказательств этому не представил. Кроме того, из вышеуказанной квитанции видно, что начисленная сумма за февраль больше, чем за январь, из чего можно сделать вывод о том, что перерасчет платы за утилизацию твердых бытовых отходов истцом не был произведен.

За период непредоставления данной услуги, с августа по декабрь 2008 года (5 мес.), плата за услугу составляла <...> руб., т.е. суд излишне взыскал <...> руб. Таким образом, из взысканных судом первой инстанции сумм с каждого из ответчиков подлежит исключению сумма в размере <...> руб. с каждого ответчика (<...> руб. / 3).

Также не могут быть признаны правильными выводы суда о том, что плата за некачественную горячую воду не подлежит взысканию с ответчиков лишь за те дни, когда Роспотребнадзор брал ее на анализ, а именно 27.02.2009, 17.03.2010 и 20.08.2010.

Как следует из ответа Роспотребнадзора от 27.02.2009, по данным исследований пробы горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН по содержанию железа и показателям мутности на вводе в жилой дом. В адрес истца и филиала групповых котельных ...(ЮрЛ4)... были направлены предписания о проведении мероприятий по улучшению качества подаваемой горячей воды.

В связи с тем, что качество воды продолжало оставаться прежним, было направлено повторное заявление в Роспотребнадзор, на которое был дан ответ от 20.05.2009, в котором были перечислены планируемые мероприятия по улучшению качества воды, в том числе реконструкция котельной в 2009 г., которая была осуществлена только в 2011 г.

В связи с тем, что качество горячей воды не улучшилось, было снова направлено обращение в Роспотребнадзор, и, как следует из ответа от 02.04.2010, в марте была проведена внеплановая проверка качества воды, были взяты в котельной пробы воды на анализ, который показал, что вода продолжает не соответствовать гигиеническим нормативам по содержанию железа; в адрес ...(ЮрЛ4)... и истца были вновь направлены предписания о проведении мероприятий по улучшению качества горячей воды.

В связи с тем, что качество воды оставалось неудовлетворительным, никаких мер к его улучшению не предпринималось, вновь было направлено заявление в Роспотребнадзор, который ответом от 06.09.2010 подтвердил, что горячая вода не соответствует нормативам по содержанию железа и мутности.

Таким образом, из указанной переписки, имеющейся в материалах дела, видно, что горячая вода, начиная с февраля 2009 г., до сентября 2010 г. не соответствовала нормативам по одному и тому же показателю, а именно по содержанию железа.

Согласно п. 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается; при несоответствии воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учета.

В соответствии с п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам период предоставления услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

В материалах дела такой акт отсутствует. Более того, в заседание судебной коллегии был представлен ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 05.12.2001, из которого следует, что и по состоянию по 30.11.2011 пробы горячей воды, отобранные в квартире истцом, не соответствуют требованиям СанПиН.

Суд первой инстанции взыскал плату за некачественную воду с марта по декабрь 2009 г. - <...> руб., с января по август 2010 г. - <...> руб., а всего <...> руб.

Таким образом, излишне взысканная сумма за 2009 год в размере <...> руб. и за 2010 год в размере <...> руб. подлежит вычету из общей суммы, взысканной судом первой инстанции с каждого из ответчиков, при этом с учетом льготы Федоровой Н.Н. с суммы, взысканной с нее, подлежит вычету сумма в размере <...> руб. за 2009 года и <...> руб. за 2010 год, а с Федорова О.В. и Федорова В.Ф. - <...> руб. за 2009 года и <...> руб. за 2010 год.

На основании изложенного коллегия считает необходимым изменить постановленное решение в части взысканных сумм.

Коллегия полагает, что с Федоровой Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., из расчета: <...> руб.(сумма определенная судом первой инстанции) - <...> руб. (плата за домофон) - <...> руб. (плата за утилизацию твердых бытовых отходов) - <...> руб. (плата за ГВС в 2009 году) - <...> руб. (плата за ГВС в 2010 году) = <...> руб. Кроме того, с Федоровой Н.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., т.е. всего <...> руб.

С ответчиков Федорова О.В. и Федорова В.Ф. с каждого подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. (сумма определенная судом первой инстанции) - <...> руб. (плата за домофон) - <...> руб. (плата за утилизацию твердых бытовых отходов) - <...> руб. (плата за ГВС в 2009 году) - <...> руб. (плата за ГВС в 2010 году) = <...> руб., а также госпошлина в размере <...> руб., т.е. всего по <...> руб. с каждого.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, то определение от 26 декабря 2011 года об исправлении арифметических ошибок подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Федоровой Н.Н. в пользу ...(ЮрЛ1)... сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Федорова О. В. в пользу ...(ЮрЛ1)... сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Федорова В. Ф. в пользу ...(ЮрЛ1)... сумму в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года отменить.

Председательствующий

Судьи