Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2768/2012, 33-2618 (ключевые темы: трудовой договор - рабочее место - дисциплинарное взыскание - нарушение трудовой дисциплины - выговор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2768/2012, 33-2618

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4083/11 по кассационной жалобе Минкина А. Д. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Минкина А. Д. к <...> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца Минкина А.Д. - Жилинской В.В., представителей ответчика <...> - Галаниной Т.И. и Коркина А.Е., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Минкин А.Д. обратился в суд с иском к <...>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать незаконными приказ от <дата> N... "Об изменении объема работы и заработной платы", приказ от <дата> N...п, приказ от <дата> N...-л, приказ от <дата> N... "О нарушении трудовой дисциплины"; приказ от <дата> N... об увольнении и восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> по <дата> в размере 522 063 рублей, компенсацию морального вреда нарушением трудовых прав истца в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> требования Минкина А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что с <дата> Минкин А.Д. состоял в трудовых отношениях с <...> в должности старшего системного инженера в отделе информационных систем дирекции по финансам и экономике. Трудовой договор с истцом был заключен <дата> на неопределенный срок; по основной работе установлена повременно-премиальной оплата труда.

Приложением N... к трудовому договору N... от <дата> Минкину А.Д. установлен ежемесячный оклад в размере 53 572 рублей и премия в размере 40% от должностного оклада. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору N... от <дата> Минкину А.Д. установлена ежемесячная оплата труда в размере 78 750 рублей, премия 0% от оклада.

<дата> приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом N ..п Минкину А.Д. объявлено замечание за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, а именно нарушение трудовой дисциплины <дата>, выразившиеся в опоздании на работу на 12 минут. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись: докладная записка начальника отдела информационных систем М. от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте <дата>, объяснительная Минкина А.Д. от <дата>, из которой суд установил, что истец в указанный день задержался в опорном пункте районного отдела полиции, куда был вызван в предшествующий день поздно вечером, в связи с чем не смог предупредить работодателя о необходимости явки к участковому уполномоченному полиции на допрос в качестве свидетеля; документы, подтверждающие указанные обстоятельства обязался представит по запросу работодателя.

<дата> приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом N...-л Минкину А.Д. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей - нарушением трудовой дисциплины <дата>, а именно отсутствие на рабочем месте с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, хотя, согласно письменному заданию начальника отдела информационных систем, в указанное время истец должен был оказывать поддержку пользователей по телефону 1333, что выполнено не было. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт об отсутствии на рабочем месте <дата>, письменное задание Минкину А.Д. от <дата>, отчет Минкина А.Д. от <дата> и объяснительная Минкина А.Д. от <дата>, в которой истец указывает на отсутствие нарушения в данном случае трудовой дисциплины, поскольку в его должностные обязанности не входит выполнение работы оператора на телефоне, при этом в указанное время 30 минут находился на обеде, а в остальное время выполнял иную работу (замена компьютера, восстановление данных) на территории <...> и его "рабочее место не привязано к стулу".

<дата> приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом N... Минкин А.Д. был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины <дата>, а именно отсутствие на рабочем месте с 8 часов 35 минут до 9 часов 00 минут (согласно графика истец должен был дежурить на телефоне N...) в связи с незапланированным завтраком в столовой, расположенной на территории <...>", что повлекло задержку печати отгрузочных документов в основной диспетчерской, так как в это время был сломан принтер и диспетчера не могли дозвониться до специалиста отдела информационных систем, что следует из служебной записке начальника отдела логистики. Основание: докладная записка начальника ОИС М. от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, служебная записка ОЛ Ш. от <дата>, копия распоряжения по ОИС с графиком поддержки пользователей от <дата>, заверенная копия чека из столовой от <дата>, объяснительная Минкина А.Д. от <дата>, в которой истец подтвердил факт нарушения трудовой дисциплины, однако, объяснил его спазмами в животе, что привело к необходимости посещения туалета.

С вышеперечисленными приказами истец был ознакомлен в дни их вынесения.

Оспаривая указанные приказы, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку, либо отсутствует само событие дисциплинарного правонарушения, либо работодателем не учтена тяжесть поступков, наличие уважительных причин.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме замечания и выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований Минкина А.Д. о признании незаконными приказов "О нарушении трудовой дисциплины", суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля М. - сотрудника <...> допрошенного в ходе рассмотрения дела, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия без уважительных причин Минкина А.Д. на рабочем месте <дата> 12 минут, <дата> в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут и <дата> с 08 часов 35 минут до 03 часов 00 минут нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, процедура применения указанных дисциплинарных взысканий, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена не была.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на момент привлечения к дисциплинарной ответственности обстоятельств, изложенных истцом в обоснование причин своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пунктов 4.7 и 4.8 трудового договора N... от <дата> и пункта 1.5 должностной инструкции старшего системного инженера отдела информационных систем дирекции по финансам и экономике, утвержденной заместителем генерального директора по финансам и экономике <...> <дата> (аналогичное положение содержалось в инструкции, утвержденной ранее), на истца была возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Из материалов дела и пояснений сторон судом первой инстанции не установлено фактов обращения истца к ответчику с целью сообщить причины своего отсутствия на работе <дата> 12 минут, <дата> в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут и <дата> с 08 часов 35 минут до 03 часов 00 минут.

Судебная коллегия принимает во внимание, что справка о нахождении истца в отделении полиции <дата> не была представлена работодателю в доказательство уважительности причин отсутствия на рабочем месте, несмотря на то, что свидетель М. подтвердил, что предлагал истцу представить документы из полиции. Однако истец представил данную справку лишь в суд. Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель должен был самостоятельно запросить необходимые сведения в полиции, не могут быть приняты во внимание, т.к. именно работник должен представить работодателю доказательства уважительности причин нарушения трудовой дисциплины. Судебная коллегия так де учитывает, что истец не посчитал нужным предупредить своего непосредственного руководителя о причинах задержки.

То обстоятельство, что на момент нарушения <дата> трудовой дисциплины истец не имел не снятых и непогашенных взысканий не влияет на законность объявления истцу выговора. Работодатель в полном соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 учел предшествующее поведение истца, а именно то, что отсутствие истца на рабочем месте <дата> имело место после опоздания на работу <дата>

Законность наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора подтверждена актом проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от <дата>

При издании приказа N... от <дата> об объявлении истцу выговора за отсутствие на рабочем месте <дата> был вынесен с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и учетом всех необходимых обстоятельств. Ответчиком было учтено, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, нарушение повлекло негативные последствия в виде срыва печати отгрузочных документов для клиентов ответчика.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении со стороны истца в указанное время трудовой дисциплины, а также подтверждают его недобросовестное отношение к труду.

Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в названные выше дни и время без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде замечания и выговоров, тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, также как и поведение Минкина, свидетельствуют о законности принятых работодателем приказов от <дата> N...п, от <дата> N...-л, от <дата> N... "О нарушении трудовой дисциплины".

В части отказа в удовлетворении требований Минкина А.Д. о восстановлении на работе, судебная коллегия также полагает возможным оставить в указанной части решение суда без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом от <дата> N... из трудовых функций Минкина А.Д. исключена с <дата> его служебная обязанность по обеспечению информационной безопасности Общества; в связи с уменьшением объема выполняемой Минкиным А.Д. работы, с <дата> ему установлен оклад в размере 50 000 рублей в месяц, но не ранее, чем через два месяца с момента уведомления.

<дата> Минкин А.Д. был ознакомлен с данным приказом.

<дата> году Минкину А.Д. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N... от <дата> об изменении объема работы и уменьшении заработной платы, однако истец отказался.

<дата> работодатель представил истцу для ознакомления перечень вакансий; истец отказался с ним знакомиться.

В этот же день приказом генерального директора <...> N... трудовой договор с Минкиным А.Д. был расторгнут по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая изменение условий трудового договора и увольнение незаконными, истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что фактически его трудовые обязанности не изменялись, он исполнял должностные обязанности в полном объеме и на прежних условиях; за два месяца до изменения условий договора работодатель не издавал соответствующего приказа, не были предложены иные вакансии при увольнении, оспариваемые приказы были подписаны неуполномоченным лицом, условия трудового договора в части уменьшения заработной платы противоречат коллективному договору, изменения в штанное расписание Общества внесены не были, приказы соответствующие не изданы.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, с учетом того, что изменение условий трудового договора было вызвано изменением технологии производства ввиду заключения <дата> между <...> и <...> договора об обслуживании межсетевых экранов и активного оборудования информационной безопасности с <дата>, признал действия работодателя связанные с изменением условий трудового договора правильными; нарушения процедуры увольнения не установил.

То обстоятельство, что работодатель издал приказ об исключении из трудовых функций Минкина А.Д. обязанности по обеспечению информационной безопасности Общества ранее, чем был заключен вышеуказанный договор с <...>, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены приказа "Об изменении объема работы и заработной платы", поскольку только с <дата> стал исполняться договор с <...> и с этой же даты была исключена служебная обязанность истца, о чем Минкин был уведомлен в установленные законом сроки - <дата>

Кроме того, основанием для издания приказа N... от <дата> послужила служебная записка от начальника ОИС М. от <дата> о снижении объема работы, напряженности и сложности труда Минкина А.Д. в связи с принятием директором по информационным технологиям Перрти Норьосом решения о централизованной замене на всех предприятиях Фацер устройств, обеспечивающих несанкционированный доступ к сети межсетевые экраны и активное оборудование, используемое для обеспечения информационной безопасности информационных систем).

Наличие или отсутствие приказов генерального директора о внесении каких-либо изменений в штатное расписание не имеет значения для оценки законности увольнения, поскольку ст. 74 ТК РФ не предъявляет такого требования к порядку изменения условий трудового договора. При этом истец неверно указывает, что выписка их Приложения N... к приказу от <дата> противоречит самому приказу. В действительности в пункте 7 данного приказа, где упоминается об увеличении окладов, указаны Приложения N... Ссылка на Приложение N... имеется в пункте 9, в котором о повышении окладов не говорится.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялось, ухудшает ли изменение условий трудового договора положение работника по сравнению с коллективным договором, является не состоятельным. Суд первой инстанции исследовал коллективный договор и пришел к обоснованному выводу о том, что положение истца не ухудшалось. Сведения о тарифных уровнях по должности старшего системного инженера имеются в материалах дела. Выписками из штатной расстановки на <дата> и на <дата> подтверждается, что измененный оклад находился в пределах установленного диапазона тарифных уровней.

Штатные расписания на день предупреждения об изменении условий трудового договора( <дата>) и на день увольнения ( <дата>) имеются в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику имеющиеся вакансии только в том случае, если работник не согласен работать в новых условиях. О своем несогласии продолжить трудовые отношения истец заявил только <дата>, о чем свидетельствует его подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору, после чего истцу были предложены все имевшиеся на предприятии вакансии.

Не состоятельны доводы истца о том, что приказ об изменении оклада был подписан неуполномоченным лицом. Приказ N... от <дата>, которым истец был предупрежден о предстоящем изменении условий трудового договора подписан заместителем генерального директора по управлению персоналом Ю., обладающей соответствующим полномочиями на основании доверенности от <дата> N....

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, суд на основании правильной оценки представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный действующим трудовым законодательством. Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Минкина А.Д. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данные требования производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Доводы Минкина А.Д., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи