Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3840/2012 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненной ренты - залог - основания для расторжения договора - обременение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3840/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

кассационной жалобе К.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску К.Н.В. к Г-С.Ю.Б., Х.А.Л. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца К.Н.В. - Ф.В.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Х.А.Л., представителя третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" - К.И.Ф., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально К.Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г-С.Ю.Б. о расторжении договора пожизненной ренты.

Свои требования К.Н.В. мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты, во исполнение условий которого истица передала ответчице в собственность <адрес> в Санкт-Петербурге, а ответчица в обеспечение обязательств по выплате пожизненной ренты передала истице залог за отчуждаемую квартиру в сумме <...> рублей. Вместе с тем, в силу указанного договора на ответчицу была возложена обязанность выплачивать получателю ренты (истице) в счет пожизненной ренты сумму в размере <...> рублей, однако, как следует из доводов истицы, указанную обязанность ответчица никогда не исполняла, вместо нее стал выполнять данную обязанность Х.А.Л., с которым истица также <дата> заключила письменное соглашение, оговорив в нем оказываемые услуги. Истица в обоснование иска указала, что на протяжении полутора лет Х.А.Л. своевременно выплачивал ей ренту в размере <...> руб., оплачивал коммунальные услуги, однако впоследствии начались просрочки в выплате, не был произведен косметический ремонт в квартире. По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора пожизненной ренты в силу статьи 599 ГК РФ.

Впоследствии К.Н.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, предъявила иск к Г-С.Ю.Б. и Х.А.Л., просила по заявленным основаниям расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между ней и ответчицей Г-С.Ю.Б., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 15 сентября 2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований К.Н.В. к Г-С.Ю.Б., Х.А.Л. о расторжении договора пожизненной ренты было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение суда - оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истица К.Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что никакие обязательства по договору пожизненной ренты и соглашению не выполняются.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года К.Н.В. в иске к Г-С.Ю.Б., Х.А.Л. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного <дата> между К.Н.В. и Г-С.Ю.Б., и признании права собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К.Н.В. просит отменить решение суда от 30 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, определив на основании положений части 2 статьи 354 ГПК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу статьи 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

Между тем, пунктом 2 статьи 586 ГК РФ установлено, что лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (статья 399) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.

Согласно пункта 1 статьи 599 ГК РФ В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 593 ГК РФ, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587 ГК РФ); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами и в других случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора от <дата> N... передачи квартиры в собственность граждан К.Н.В. являлась собственником однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге.

<дата> между К.Н.В. (получатель ренты) и Г-С.Ю.Б. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передала в собственность плательщику ренты принадлежащую ей квартиру за <...> рублей, которая была уплачена плательщиком ренты полностью, до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, в силу названного договора на плательщика ренты была возложена обязанность ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере <...> рублей.

Согласно пункту 8 договора пожизненной ренты от <дата>, с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить плату за пользование телефоном (исключая плату за другие возмездные платные дополнительные услуги, предлагаемые телефонным узлом связи, такие как: подключение и пользование "АОН", "Интернетные" линии связи, либо другую платную справочную информацию, междугородние и международные переговоры и прочие платные услуги), а также уплачивать налоги на недвижимость.

<дата> К.Н.В. заключила соглашение с Х.А.Л. В силу данного соглашения Х.А.Л. обязался оказывать К.Н.В. следующие услуги:

1. покупка продуктов и лекарств за счет средств "Получателя ренты" - 1 (один) раз в неделю;

2. приготовление пищи - 1 (один) раз в месяц;

3. влажная уборка квартиры - 1 (один) раз в месяц;

4. помощь в оказании санитарно-гигиенических услуг - 1 (один) раз в месяц;

5. мытье окон в квартире - 2 (два) раза в год.

При этом по условиям соглашения перечисленные услуги предоставляются К.Н.В. в случае существенного ухудшения ее состояния здоровья.

Заявлением от <дата>, удостоверенным нотариусом Р.Ю.С., К.Н.В. дала согласие на отчуждение Г-С.Ю.Б. спорной квартиры Х.А.Л. с условием сохранения выплачиваемой ей пожизненной ренты, ипотеки.

<дата> между Г-С.Ю.Б. (продавец) и Х.А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с обременением права собственности Г-С.Ю.Б., установленным в пользу К.Н.В., а именно: пожизненная рента; ипотека в силу закона.

Согласно пункта 6 договора купли-продажи от <дата>, покупатель принимает на себя следующие обязательства: ежемесячно выплачивать рентополучателю в счет пожизненной ренты сумму в размере <...> рублей (п. 6.1); сохранить за рентополучателем право пожизненного пользования квартирой (п. 6.2); не отчуждать, не сдавать в залог и иным способом не обременять вышеуказанную квартиру без предварительного письменного нотариально удостоверенного согласия рентополучателя, а также не проживать самому, исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц в указанной квартире (п. 6.3). Получатель ренты в соответствии с пунктом 1 статьи 578 ГК РФ в обеспечение обязательства по выплате пожизненной ренты приобретает право залога на отчуждаемую квартиру. Заложенная квартира оценивается по соглашению сторон в сумму <...> рублей. Право залога по настоящему договору прекращается в момент прекращения обязательств по выплате ренты (п. 6.4). Кроме того, покупатель обязан оплатить ритуальные услуги (п. 6.5); принять необходимые меры для того, чтобы в период выплаты пожизненной ренты рентополучателю использование предоставленной ему для проживания квартиры не приводило к снижению ее стоимости (п. 6.6).

На основании указанного договора купли-продажи в установленном законом порядке <дата> за ответчиком Х.А.Л. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

<дата> Х.А.Л. заключил с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" (правопреемник ОАО "Страховая группа МСК") договор N... страхования потери имущества в результате утраты права собственности, предметом страхования которого являлась спорная квартира.

Отменяя решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное по настоящему гражданскому делу 16 мая 2011 года, судебная коллегия в своем определении от 15 сентября 2011 года указала на то, что суду первой инстанции при рассмотрении требований К.Н.В. надлежит исследовать обстоятельства дела с учетом доводов истицы и возражений ответчиков, предложить представить сторонам дополнительные доказательства, установить какое конкретно содержание с иждивением доставляли истице ответчики, соответствовал ли объем данного содержания условиям договора пожизненной ренты и доставлялось ли оно ежемесячно, также с учетом доводов истицы суду следует установить в каком объеме и в какой срок ответчики должны были осуществить ремонт жилого помещения, при этом суду следует исходить из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора лежит на ответчиках, а представляемые им доказательства должны отвечать требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ о достоверности, относимости и допустимости.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции данный вопрос был исследован, при этом судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, объяснений сторон, установлено, что доказательств неисполнения Х.А.Л. обязательств по договору пожизненной ренты не представлено; ответчик выполняет свои обязательства по договору пожизненной ренты насколько это возможно при чинении ему препятствий в этом со стороны истицы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора пожизненной ренты и признании за К.Н.В. права собственности на спорную квартиру не имеется и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из представленных Х.А.Л. в материалы дела квитанций, с <дата> по <дата> рентные платежи в размере <...> рублей ежемесячно перечислялись истице на расчетный счет, указанный в пункте 4 договора пожизненной ренты.

С <дата> ответчик ежемесячно направлял платежи почтовым переводом по адресу К.Н.В., так как истица закрыла данный счет, а новый счет ответчику не сообщила, указанное истицей не оспаривалось. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что факт намеренного неполучения истицей названных платежей, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Расписками К.Н.В. от <дата> подтверждается передача ей Х.А.Л. в указанный период денежных сумм для оплаты коммунальных услуг, телефона и электроэнергии.

При этом судом обоснованно не принято во внимание утверждения истицы о том, что часть расписок подписана не ее, так как указанное утверждение ни чем не подтверждается.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> и <дата> Х.А.Л. открыл в ОАО СЗТ Петербургский филиал СБ РФ лицевой счет и выдал банку длительные поручения на перечисление ежемесячно денежных средств - платежей ОАО СЗТ Петербургский филиал СБ РФ по тарифу (газовая плита) и жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от плательщиков К.Н.В. и Х.А.Л.

Из представленной квитанции об оплате электроэнергии следует, что <дата> Х.А.Л. произвел предоплату за электроэнергию, заявив расход включительно по <дата>.

Так же следует согласиться с выводом суда о несостоятельности доводов К.Н.В. о неисполнении Х.А.Л. соглашения от <дата>, поскольку пунктом 6 названного соглашения, указанные в нем услуги предоставляются в случае существенного ухудшения состояния здоровья получателя ренты.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.Н.В. сообщала Х.А.Л. об ухудшении здоровья, напротив из объяснений истицы, она не хочет и не считает нужным обращаться к ответчику в связи с ухудшением состояния здоровья, а неисполнение обязанности по ремонту связано лишь с тем, что К.Н.В. не пускает ответчика в квартиру, обоснованно не приняв во внимание утверждение истицы, что она не пускает Х.А.Л., так как он приходя к ней хулиганил и ломал ее вещи, в связи с тем, что указанные утверждения ничем не подкреплены.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г-С.Ю.Б. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 28-29) имеется уведомление об извещении Г-С.Ю.Б. о дате и месте судебного заседания, уведомление вручено матери.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Указанное положение действующего законодательства позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о надлежащем заблаговременном извещении ответчика о судебном заседании.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия ответчика Г-С.Ю.Б. в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия Г-С.Ю.Б. в судебном заседании, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении исковых требований и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К.Н.В. не ссылалась на ненадлежащее исполнение Х.А.Л. обязательств по договору, а именно исполнение денежных обязательств посредством почтовых переводов, указанное обстоятельство судом первой инстанции не рассматривалось, как снование неисполнения обязательств, следовательно указанный довод кассационной жалобы не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе К.Н.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не усомнился в достоверности представленных расписок, подтверждающих передачу Х.А.Л. К.Н.В. денежных средств, при том, что истица заявляла о том, что на части расписок подпись ей не принадлежит и что указанные доказательства являются подложными.

Указанный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истицей или ее представителем в ходе судебного разбирательства по делу было сделано заявления о подложности расписок, в соответствии со статьей 186 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи