Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2484/2012 (ключевые темы: коммерческий банк - кредитный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - защита прав потребителей - ведение ссудного счета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-5179/2011 по иску Т. к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Матюшенко А.М., действующего на основании доверенности от 20 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о защите прав потребителей, заявляя о признании недействительными условий договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей ежемесячно, взыскании с ответчика убытков в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <...> рублей. Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, завышает процент подлежащий выплате по кредиту.

Определением Красногвардейского районного суда от 20 сентября 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года исковые требования Т. удовлетворены частично с признанием п. 3.2 кредитного договора N АЭК-31-18-6717 от 10 декабря 2008 года заключенного между Т. и ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" недействительным. С ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в пользу Т. взыскано <...> рублей, в том числе <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей компенсация морального вреда, в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, штраф в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2008 года между Т. и ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" был заключен кредитный договор N АЭК-31-18-6717, согласно которому Т. была получена сумма в размере <...> рублей под 15% годовых, согласно п. 3.2. договора заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячно плату по кредиту в размере <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т., поскольку открытый по кредитному договору от 10 декабря 2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет суммы, подлежащей возврату, истцом произведен, ответчиком не оспорен.

Вывод суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда является верным, соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о признании недействительными условий договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента банку становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

До момента обращения Т. в суд, ответчик не признавал право истца на получение выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с истца взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а ежемесячная плата за обслуживание, организацию и сопровождение кредита не указывают на незаконность постановленного решения, поскольку отличия ежемесячной платы от комиссии судом не установлено.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета субъекта подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере половины суммы, взысканной в пользу Т., принимая во внимание что сумма взысканная судом была изменена судебной коллегией, сумма штрафа также подлежит изменению со взысканием с ответчика штрафа в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в части взыскания с ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в пользу Т. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в пользу Т. <...> рублей, выплаченных в качестве ежемесячной платы по кредиту, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи