Решение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2012 г. N 7-140/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - участник дорожного движения - ДТП - тяжесть вреда здоровью)

Решение Ленинградского областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 7-140/2012

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Муравьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П - адвоката Магомедкасумова Т.Н. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее -КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2012 года П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник П - адвокат Магомедкасумов Т.Н., действующий на основании доверенности, просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, на существенные нарушения норм процессуального права. Считает, что судом нарушены требования статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы отклонено судом, то П была лишена возможности реализовать своё право на защиту надлежащим образом. Судьей проигнорированы показания свидетелей Л и П.А. и приняты доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД без учёта того, что другими участниками ДТП являлись сотрудники ДПС того же органа, на машине, принадлежащей этому органу.

В судебном заседании защитник П- Магомедкасумов Т.Н. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. В дополнение указал, что даже при условии установления вины П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

П поддержала позицию своего защитника.

Потерпевший Ч, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав П и её защитника Магомедкасумова Т.Н., не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанной.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <.....> <адрес> П. управляя автомобилем "<.....>", государственный регистрационный знак <.....> на <адрес> автодороги " <....>" на пересечении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота налево со второстепенной дороги ул. Культуры не убедилась в том, что своим маневром не создает опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Ч., двигавшегося по главной дороге <.....> в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и водителю автомашины <.....> Ч. причинен вред здоровью средней тяжести.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2012 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; протоколами осмотров транспортных средств, участников ДТП; заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта о причинении Ч в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью; письменными объяснениями П, Ч, Л, И., Я. и иными доказательствами по делу.

Действия П квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что в 2011 году П привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Дело об административном правонарушении возбуждено, и административное расследование проводилось сотрудниками ОГИБДД ОМВД Тосненского района. Потерпевший же Ч не является сотрудником данного подразделения, а проходит службу в <....>

Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 24.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П оставить без изменения, а жалобу защитника П - адвоката Магомедкасумова Т.Н. - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Морозкова