Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 г. N 22-7443 (ключевые темы: парковка - преступность - обязанности по содержанию - кража - обвинительный приговор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2010 г. N 22-7443

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Кузнецова С.Л. и Ветровой М.П.

при секретаре Захаровой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Козырева А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года, которым

Кашкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 20.12.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а,г", 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, без штрафа, освобожденный по отбытии срока наказания 19.06.2008 г.;

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление; объяснения осужденного Кашкина А.А. и адвоката Кобылинского С.Л., полагавших, что приговор суда подлежит отмене; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кашкин признан виновным в том, что 8.08.2009 г. в автобусе N <данные изъяты> в период следования от остановки "станция метро <адрес>" до остановки "<адрес>" покушался на совершение кражи чужого имущество, из сумки, находившейся при потерпевшей З.., а именно: тайно похитил из сумки потерпевшей кошелек, стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 200 рублей и пластиковые карточки Балтика Виза и Сбербанк Маэстро на имя З., карту постоянного покупателя гипермаркета "Карусель", не представляющие материальной ценности, а всего имущества на 300 рублей, но был задержан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козырев А.А. просит приговор суда в отношении Кашкина отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст. 316 ч. 8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. Описательно-мотивировочная часть приговора от 21.09.2010 г. содержит описание преступного деяния, которое не было по данному уголовному делу предъявлено Кашкину, и он не высказывал своего согласия с данным обвинением.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Кашкина было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 316 ч. 8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение Кашкину было предъявлено в том, что он 25.06.2010 г., находясь в салоне троллейбуса, следовавшего по маршруту N <данные изъяты>, на перегоне от остановки "станция метро <адрес>" до остановки "улица <адрес>" в Санкт-Петербурге совершил покушение на кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Г.., проникнув рукой в сумку потерпевшей, похитил кошелек, стоимостью 150 рублей и денежные средства в сумме 10460 рублей, но был задержан сотрудниками милиции.

С указанным обвинением был согласен Кашкин.

Согласно приговора, Кашкин признан виновным в совершении преступления в другом месте, в другое время, в отношении имущества, принадлежащего другому лицу, т.е. по обвинению, которое не предъявлялось Кашкину по данному уголовному делу.

Таким образом, суд при постановлении приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 252, 316 ч. 8 УПК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, с учетом отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, а также в связи с тем, что Кашкин в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск, Судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Кашкину оставить без изменения, установив для рассмотрения дела по существу срок - до 14 февраля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года в отношении Кашкина А.А. отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя Козырева А.А. удовлетворить.

Меру пресечения Кашкину А.А. оставить содержание под стражей, установив срок до 14 февраля 2011 года.

Председательствующий

Судьи