Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4106/2012 (ключевые темы: инвалидность - технические средства реабилитации - реабилитационные мероприятия - ФСС - учреждение здравоохранения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4106/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.,

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-4017/11 по кассационной жалобе Иванова А.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу по иску Иванова А.Е. к ГУ Санкт-Петербургскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ СПб РО ФСС РФ) об обязании выплатить компенсацию за приобретенные слуховые аппараты.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Иванова А.Е., представителя Иванова А.Е. по ордеру и доверенности адвоката Лепаевой И.С., сурдопереводчика Иванова А.Е. по удостоверению Поплавной Н.Г., представителя ГУ СПб РО ФСС РФ по доверенности Калистратовой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов А.Е. обратился в суд с иском к ГУ СПб РО ФСС РФ, просил обязать ответчика выплатить ему денежную сумму в размере ... руб. в качестве компенсации за приобретенные им слуховые аппараты модели "2".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является "диагноз". В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее - ИПР), выданной ФГУ МСЭ по акту освидетельствования N... от <дата>, истцу определена нуждаемость в технических средствах реабилитации - цифровых слуховых аппаратах - слухопротутерах модели "1" (2 шт.). Истец не воспользовался слуховым аппаратом указанной модели, поскольку он не подходит ему по свойствам. <дата> истец обратился за консультационной помощью в ГУ "НИИ...", где для увеличения остроты слуха ему рекомендован слуховой аппарат модели "2" стоимостью ... руб. <дата> на основании ст. 11 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости приобретенных слуховых аппаратов в размере ... руб. <дата> истец получил ответ из ГУ СПб РО ФСС РФ от <дата> об отказе в выплате денежной компенсации за приобретенные истцом слуховые аппараты в размере ... руб. Согласно заключению "Учреждения здравоохранения" от <дата> слуховой аппарат модели "1" является аналогом слухового аппарата модели "2". В связи с изложенным, истец полагает, что отказ ответчика в выплате денежной компенсации за приобретенный истцом слуховой аппарат является неправомерным, нарушает его права.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ИПР от <дата> не подтверждает нуждаемость истца в приобретенных им слуховых аппаратах модели "2", в связи с чем неправомерно требование истца о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные им слуховые аппараты указанной модели.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного Закона, индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР) - это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

На основании ч. 5 ст. 11 указанного Закона ИПР имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации.

В силу ч. 6 ст. 11 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ, если предусмотренное ИПР техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

На основании п.п. 3, 4, 5, 7 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (в редакции, действовавшей до 01.02.2011 г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. N 240, обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в том числе, путем оформления направления уполномоченным органом для последующего получения инвалидом технического средства реабилитации; самостоятельного приобретения инвалидом технического средства реабилитации с последующей выплатой компенсации уполномоченным органом фактически понесенных расходов на основании документов, подтверждающих эти расходы.

Как усматривается из материалов дела, Иванов А.Е. является "диагноз".

Согласно ИПР к акту освидетельствования истца N... от <дата> ему определена нуждаемость в техническом средстве реабилитации - цифровых слуховых аппаратах - слухопротутерах модели "1" (2 шт.).

Из письма ответчика от <дата> видно, что истцу разъяснялось, что в соответствии с государственным контрактом ГУ СПб РО ФСС РФ не обеспечивает слуховыми аппаратами модели "1", рекомендованной Иванову А.Е. в ИПР. Однако Иванов А.Е. может самостоятельно приобрести рекомендованное в ИПР изделие и подать заявление в ФСС на компенсацию понесенных расходов.

<дата> истец приобрел 2 цифровых слуховых аппарата многоканальных модели "2" на общую сумму ... руб.

<дата> ответчиком от истца принято заявление с документами на компенсацию за указанные приобретенные технические средства реабилитации модели "2", в том числе, кассовый и товарный чек, справка врача приемно-консультативного отделения ГУ "НИИ..." от <дата>, в которой истцу рекомендовано слухопротезирование слухового аппарата модели "2".

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности выплаты ему компенсации за приобретенные средства технической реабилитации, поскольку они не соответствуют рекомендации в ИПР N... от <дата>.

Истцом суду представлено заключение по результатам консультации "Учреждения здравоохранения" от <дата>, в котором в разделе "рекомендации" указано, что Иванов А.Е. нуждается в биоанурамном слухопротезировании двумя цифровыми слуховыми аппаратами сверхмощными, приобретенные им слуховые аппараты модели "2" являются аналогом слуховых аппаратов модели "1".

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что указанный в ИПР слуховой аппарат модели "1" ему не подходит, поэтому он выбрал слуховой аппарат модели "2", поскольку у него больше четкость звука.

Из материалов дела видно, что Иванов А.Е. не обращался в МСЭ по вопросу изменения модели слухового аппарата, указанной в ИПР от <дата>. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В силу ст. 8 указанного Закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что слуховой аппарат модели "2" является аналогом слухового аппарата модели "1", и указал в решении, что справка из ГУ "НИИ..." от <дата> и заключение "Учреждения здравоохранения" от <дата> о нуждаемости истца в указанно слуховом аппарате носят рекомендательный характер.

Определение потребностей инвалида в мерах социальной защиты, включая технические средства реабилитации, относится к исключительной компетенции МСЭ.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с абз. 7 ст. 11 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, принимая во внимание, что ИПР истца N... от <дата> в перечне технических средств реабилитации отсутствует указание на необходимость слухового аппарата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Иванова А.Е.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи