Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-4057/2012 (ключевые темы: оператор связи - медицинское заключение - увольнение - вакантная должность - инвалидность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-4057/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н. Сопраньковой Т.Г.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года апелляционную жалобу Вещикова П. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу N 2-3/12 по иску Вещикова П. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы подоходного налога, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Вещикова П.А. - Вещикова А.С., представителя ответчика ФГУП " Почта России" - Никоновой И.Ф., судебная коллегия

установила:

Вещиков П.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы подоходного налога, компенсации морального вреда, в обосновании требований истец указал, что он работал в должности оператора связи 1 класса цеха обработки международной почты N... с <дата>. Приказом N... от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, полагая увольнение незаконным, истец просит отменить приказ о прекращении трудовой деятельности, предоставить работу с учетом состояния его здоровья и специальности, взыскать денежные средства за время отстранения от работы, незаконно удержанную сумму подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: отменить приказ N... от <дата> о прекращении действия трудового договора; восстановить Вещикова П.А. на работе в должности оператор связи 1 класса; оплатить время отстранения Вещикова П.А. от работы по вине работодателя с <дата> по настоящее время в размере 400 000 рублей; оплатить незаконно удержанные суммы подоходного налога с Вещикова П.А., в виду наличия у него инвалидности с <дата> по настоящее время в размере 90 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Вещикова П.А. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Вещикова П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Вещикова П.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Вещиков П.А. просит решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца Вещикова А.С., представителя ответчика Никонову И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

<дата> между Вещиковым П.А. и ФГУП "Почта России" был заключён трудовой договор N..., в соответствии с которым истец принят на работу в должности оператора связи 1 класса цеха обработки международной почты (цех N...).

Приказом работодателя N... от <дата> Вещиков П.А. принят на работу оператором связи 1 класса в Санкт-Петербургский почтамт ФГУП УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В должностной инструкции оператора связи цеха N... по обработке международной почты от <дата> указано, что оператор связи страхового участка осуществляет: приём страховых мешков, открытых посылок с автотранспорта в почтовом дворе, транспортировку в участки цеха N...; приём страховых мешков, открытых посылок с производственных участков цеха N..., кладовой цеха N...; складирование полученных мешков, посылок строго в специально отведённом месте в зоны таможенного контроля N... и N...; проверку веса почтовых отправлений; предъявление на таможенный контроль тяжеловесных посылок и других почтовых отправлений; перемещает выпущенные таможней посылки, мелкие пакеты из зоны таможенного контроля в помещение отправки; сдачу страховых мешков на автотранспорт.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2004 года N 1435-р ФГУП УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области реорганизовано в порядке присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" как Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России".

В соответствии с Перечнем профессий и должностей работников Санкт-Петербургского почтамта, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, утверждённым 2005 и 2007 году работники, занимающие должность оператор связи (цеха, участка, посылочного отдела ОПС) подлежат периодическому осмотру 1 раз в год, указан вредный фактор работы по должности оператор связи (цеха, участка, посылочного отдела ОПС) - приём и перемещение груза вручную, постоянно в течение смены мужчины более 15 кг.

Как следует из материалов дела, при прохождении медицинского осмотра в <дата> году было выявлено, что Вещиков П.А. не годен к работе с физическими перегрузками. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о периодическом медицинском осмотре СПБ ГУЗ "Городской поликлиникой N... Московского района" от <дата>.

Вещиков П.А. согласно справки Сер.МСЭ -N... от <дата> является инвалидом третьей группы с детства.

Приказами ФГУП "Почта России" N...-АХД от <дата>, N...-АХД от <дата> - Вещиков П.А. отстранен от работы оператора связи 1 класса цеха обработки международной почты N... с <дата> без сохранения заработной платы, до решения вопроса трудоустройства, в связи с противопоказаниями для выполнения им работы обусловленной трудовым договором на основании медицинского заключения и отсутствием иной работы, соответствующей его состоянию здоровья. Приказом N... от <дата> - начальнику цеха N... предписано согласно справке ВК N... от <дата> СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." не допускать оператора связи Вещикова П.А. к работе с подъемом и перемещением груза.

С <дата> истец на работе отсутствовал.

Согласно приказа N... от <дата> Вещикову П.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>.

Вещикову П.А. <дата> была направлена телеграмма о необходимости ему явиться в группу по управлению персоналом Санкт-Петербургского УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" <дата> в 10 часов 00 минут для ознакомления с вакансиями и решения вопроса трудоустройства. Данная телеграмма истцом получена лично, однако в соответствии с актом от <дата> Вещиков П.А. в кабинет группы по управлению персоналом не явился.

<дата> ответчиком истцу было направлено уведомление с предложением трудоустройства на должность почтальона 3 класса.

Согласно актов о выявлении дисциплинарного проступка <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, Вещиков П.А. оператор 1 класса цеха N... Санкт-Петербургского почтамта отсутствовал на работе.

В соответствии с действующим трудовым законодательством Вещикову П.А. в порядке трудоустройства, работодателем, ФГУП "Почта России", <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлялись предложения по трудоустройству, согласно списку вакансий по Санкт-Петербургскому почтамту, по адресу регистрации, а так же по адресу фактического проживания Вещикова П.А. Данные предложения получены Вещиковым П.А. <дата>, <дата>, <дата>, согласно представленным уведомлениям.

В указанных списках имелись все вакансии, имеющиеся у ответчика: в количестве 103 должностей на <дата>, 149 должностей на <дата>

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии работника о переводе на одну из представленных вакансий.

Истец, ознакомившись с вакансиями, имел возможность выразить пожелание на перевод на какую-либо вакантную должность, возможность занятия которой истцом с учетом его состояния здоровья и требований, предъявляемых к должности, возможно было бы проверить ответчику при изъявлении такого пожелания, однако истец не сделал такого заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагал истцу должности, работу по которым истец не может выполнять в силу своего состояния здоровья, не принимается судом во внимание, т.к. доказательств тому не представлено.

Приказом Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" N... от <дата>, Вещиков П.А. уволен <дата> на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Учитывая обстоятельство ознакомления истца с вакансиями и то, что истец не выразил воли на продолжение трудовых отношений с ответчиком с переводом на другую должность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически отказался от перевода на другую должность, в связи с чем увольнение отвечало требованиям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся инвалидом на момент трудоустройства к ответчику, не имеет правого значения для разрешения спора. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что он уведомил надлежащим образом ответчика об инвалидности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений в действиях ответчика при этом не выявлено, в связи с чем, оснований для отмены приказа N... от <дата> об увольнении истца и его восстановлении на работе не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки истца, о том, что в силу состояния здоровья и необходимости проведения ему медицинской операции, Вещиков П.А. не мог дать согласие на перевод на другую должность, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, последний листок нетрудоспособности оформленный надлежащим образом был выдан Вещикову П.А. с <дата> по <дата>, других достоверных и бесспорных доказательств истцом суду не представлено.

Поскольку, оснований для восстановления истца на работе не имеется, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы являются необоснованными, поскольку при выявлении медицинских ограничений к работе с физическими перегрузками по результатам периодического медицинского осмотра работодатель, в силу ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан отстранить работника от работы, при этом обязанность оплатить период отстранения на работодателя не возложена.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик - инвалиды с детства, инвалиды I или II группы имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 500 рублей за каждый месяц налогового период (за год - 6 000 рублей).

При анализе подпункта 2 пункта 1 статьи 218 НК РФ Минфин России разъясняет, что стандартные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления и соответствующего документа, который подтверждает право на вычет.

При приёме на работу Вещиковым П.А. работодателю не были предъявлены документы, подтверждающие наличие у истца <...> инвалидности, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Вещикова П.А. от <дата> о приёме на работу, личной карточкой работника, заявлением о предоставлении стандартных налоговых вычетов от <дата>, в которых отсутствуют сведения о наличии у истца <...> инвалидности.

Доказательств тому, что истец обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении налогового вычета суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования Вещикова П.А. о взыскании незаконно удержанной, по его мнению, суммы подоходного налога с <дата> по настоящее время в размере 90 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, действия ответчика неправомерными не признаны, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что ответчик на протяжении 5 лет не отстранил истца - инвалида 3 группы в нарушении ст. 76 ТК РФ в связи его состоянием здоровья, не принимается во внимание. Истцом не обжаловались результаты периодических медицинских осмотров, а работодатель обязан отстранить от работы работника только при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Определением от <дата> исковые требования Вещикова П.А. к ФГУП "Почта России" об установлении связи заболевания с профессией, взыскании денежных средств в возмещении вреда здоровью выделено в отдельное производство. В рамках данных требований истца назначена судебно-медицинская экспертиза. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не проведении судебной медицинской экспертизы не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи