Определение Ленинградского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33а-1393/2012 (ключевые темы: место жительства - обязательное медицинское страхование - постоянное проживание - жилое строение - жилой дом)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33а-1393/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя органа местного самоуправления, чьи действия обжалуются, - главы местной администрации муниципального образования Виллозского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Козырева В.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2012 года, которым удовлетворено заявление Андрющенко Н.Н. об оспаривании муниципального ненормативного правового акта - решения органа исполнительной власти местного самоуправления об отказе в регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя местной администрации муниципального образования Виллозского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Коваля В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя Андрющенко Н.Н. и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дзьоник Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Андрющенко Н.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании действия органа местного самоуправления (далее - ОМС). При этом Андрющенко Н.Н. просила признать незаконным отказ местной администрации муниципального образования Виллозского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МА МО Виллозского СП) в регистрации по месту жительства заявителя по адресу: <адрес>, и обязать МА МО Виллозского СП зарегистрировать заявителя по месту жительства в жилом доме, пригодном для проживания, расположенном по указанному адресу.

В обоснование заявления Андрющенко Н.Н. ссылалась на те обстоятельства, что со 2 июня 2004 года постоянно проживает в принадлежащем ей (Андрющенко Н.Н.) на праве собственности жилом доме, расположенном на земельном участке, который также является ее собственностью и единственным пригодным для проживания жильем. По утверждению Андрющенко Н.Н., заявитель 8 сентября 2011 года обратилась в <данные изъяты> с целью осуществления регистрации по месту жительства, однако 29 сентября 2011 года заявителем получен отказ в осуществлении регистрации места жительства заявителя по месту расположения объектов собственности заявителя по мотиву отсутствия статуса населенного пункта территории проживания со ссылкой на невозможность присвоить указанному месту жительства милицейский адрес. В этой связи Андрющенко Н.Н., основываясь на положениях ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 9 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, в пределах Российской Федерации", оспаривала законность действий ОМС (л.д.3-4).

Решением Ломоносовского районного суда от 27 января 2012 года удовлетворено заявление Андрющенко Н.Н., при этом суд первой инстанции признал незаконным отказ местной администрации МА МО Виллозского СП от (дата) (номер) в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Этим же решением суд первой инстанции возложил на МА МО Виллозского СП обязанность зарегистрировать Андрющенко Н.Н. по месту жительства в жилом доме по указанному адресу (л.д.45-50).

Руководитель ОМС, чьи действия обжалуются, - глава МА МО Виллозского СП Козырев В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 января 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В качестве основания к отмене судебного решения глава МА МО Виллозского СП указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела в отсутствии заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению главы МА МО Виллозского СП, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что жилой дом возведен заявителем на земельном участке, относящимся к категории земель промышленности и иного специального назначения, в отсутствии разрешительной документации на строительство дома и документов, подтверждающих ввод здания в эксплуатацию. В этой связи, по мнению главы МА МО Виллозского СП, суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая необоснованными ссылки суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (л.д.52-54).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ОМС, чьи действия обжалуются, - МА МО Виллозского СП Коваль В.А. поддержал апелляционную жалобу, тогда как заявитель Андрющенко Н.Н. не согласилась с обоснованностью заявленных в апелляционной доводов, а представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО) Дзьоник Е.В. оставляла постановление апелляционного определения на усмотрение суда апелляционной инстанции, пояснив при этом, что Андрющенко Н.Н. не обращалась в УФМС России по СПб и ЛО с заявлением об осуществлении регистрации места жительства по адресу своего фактического проживания, между тем, если в материалах дела нашел свое подтверждение факт пригодности жилища, в котором Андрющенко Н.Н. проживает, то у <данные изъяты> отсутствовали основания для отказа в такой регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу кадастрового паспорта здания, выданного (дата) филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" - <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительством (готовность - 60%), удостоверенного (дата) нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> М.Е., реестровый номер (номер) свидетельства о государственной регистрации права серии (номер), выданного 14 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО), Андрющенко Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, условный номер объекта (номер), условный номер объекта (номер), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).

На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов в совокупности со сведениями, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства с инвентарным номером (номер), расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 апреля 2009 года (л.д.7-17), свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданном (дата) <адрес> регистрационной палатой серии (номер), в отношении земельного участка (номер) с кадастровым (номер), расположенного в <адрес> (л.д.18), а также в кадастровом паспорте здания с инвентарным номером (номер) выданном (дата) ГУП "Леноблинвентаризация" - <данные изъяты> (л.д.35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта обладания Андрющенко Н.Н. титулом собственника жилого дома, расположенного по адресу, по месту расположения которого заявитель желала иметь регистрацию места жительства.

В то же время из содержания представленных Андрющенко Н.Н. усматривается, что земельный участок площадью (номер) кв. м, имеющий кадастровый номер: (номер), предоставлен для индивидуального жилищного строительства и расположен на землях промышленности и т.п. (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции из содержания п. 1.4 кадастрового паспорта здания с инвентарным номером (номер) от (дата), установил, что указанное здание является жилым домом, при этом в п. 1.6 указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2006 год (л.д.35).

Указанные сведения о назначении дома согласуются с характеристикой, содержащейся в техническом паспорте от 22 апреля 2009 года на жилой дом индивидуального жилищного строительства с инвентарным номером (номер) (л.д.8).

Таким образом, со стороны государства в лице его учреждений - ГУП "Леноблинвентаризация" - <данные изъяты> и УФРС по СПб и ЛО в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года N 37, имеет место признание объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом, и осуществление за Андрющенко Н.Н. как правообладателем государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Между тем, в материалах дела представлена копия заявления Андрющенко Н.Н. от 8 сентября 2011 года, адресованного в адрес главы <данные изъяты> Козыреву В.В., содержащего просьбу осуществить прописку (регистрацию) Андрющенко Н.Н. и ее семьи по адресу фактического проживания с 2004 года: <адрес> (л.д.19).

Тогда как ответ на указанное заявление временно исполняющего обязанности главы <данные изъяты> Рогачева С.В. от 29 сентября 2011 года (номер) содержит отказ на регистрацию в жилом доме в связи с невозможностью присвоения милицейского адреса объекту, расположенного на территории <данные изъяты>, не имеющей статуса населенного пункта (л.д.20).

В целях правильного рассмотрения и разрешения заявления Андрющенко Н.Н., необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", согласно которому признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации установил рассогласованность правовых норм российского законодательства, влекущую неопределенность в правовом регулировании института регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, критерием функционального назначения строения действующей в настоящее время системой государственного учета жилищного фонда является фактическая пригодность жилого строения для постоянного проживания.

Отсюда действующим законодательством Российской Федерации не исключается возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных, в том числе на землях промышленности и т.п., к индивидуальному жилищному фонду.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации 30 июня 2011 года вынесено Постановление N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева" признан не соответствующим статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации) абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 13-П обратил внимание заинтересованных лиц на то обстоятельство, что регистрация по месту жительства в расположенных на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, (в данном случае - к землям промышленности и т.п.) граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения п. 2 ст. 6 ГК РФ (аналогия права), находит возможным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Отсюда у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения заявления Андрющенко Н.Н. об оспаривании действия органа исполнительной власти ОМС.

Следует также отметить, что со стороны ОМС, чьи действия обжалуются, - МА МО Виллозского СП отсутствовало представление сведений, которые опровергали утверждение Андрющенко Н.Н. о факте постоянного проживания заявителя и членов её семьи в жилом доме по адресу: <адрес>

Утверждение МА МО Виллозского СП об отсутствии доказательств, подтверждающих ввод жилого дома в эксплуатацию, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что жилой дом, принадлежащий Андрющенко Н.Н. когда-либо признавался в установленном порядке самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, находит, что суд первой инстанции, предоставив Андрющенко Н.Н. судебную защиту неимущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 и 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, в пределах Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба главы МА МО Виллозского СП Козырева В.В. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя органа местного самоуправления, чьи действия обжалуются, - главы местной администрации муниципального образования Виллозского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Козырева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи