Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4869/2012 (ключевые темы: договор поручения - курорты - жилая площадь - поверенный - право пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4869/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

Судей

Лебедева В.И.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года гражданское дело N 2-3682/2011 по кассационной жалобе З.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З.Г. к юр. лицо N 1 о признании договора поручения недействительным, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения З.Г. и его представителей Ж.И., Ж.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя юр. лицо N 1 О.Д,, возражавшего против отмены обжалуемого решения, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр. лицо N 1, в котором указал, что <дата> заключил с ответчиком договор поручения N..., по условиям которого юр. лицо N 1 обязалось заключить от имени и за счет истца договор с компанией юр. лицо N 2 по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на пять недель, общая стоимость договора поручения составила <...> рублей, дополнительно к данному договору истцу был выдан договор с компанией юр. лицо N 2 по резервированию права пользования курортной жилой площадью, подписанный факсимильной подписью, об использовании которой, как указывает истец, ему не было разъяснено, юр. лицо N 1 не предоставило ему полной и достоверной информации об оказываемых услугах, в договоре поручения отсутствовали существенные условия, необходимые для его заключения, кроме того, при заключении договора истец был введен в заблуждение, поскольку целью данной сделки со стороны истца было приобретение тура для всей семьи, включая билеты и питание, поэтому, заключая оспариваемый договор, истец считал, что это договор о предоставлении туристского тура, в связи с чем, с учетом последующий уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор поручения N... от <дата>, обязать юр. лицо N 1 возвратить истцу уплаченную по договору денежную суму в размере <...> рублей, возместить расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 19.12.2011 года в удовлетворении требований З.Г. отказано.

З.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 19.12.2011 года, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> З.Г. заключил с юр. лицо N 1 договор поручения N..., по условиям которого последнее обязалось заключить от имени и за счет истца договор с компанией юр. лицо N 2 по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на пять недель для супругов на курортах, указанных в приложении, а также перечислять денежные средства по этому договору, а истец - выплатить поверенному вознаграждение (л.д.6-11).

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составила <...> условных единиц исходя из условной единицы, равной стоимости одного евро в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, размер вознаграждения поверенного - 18% от общей суммы договора.

В тот же день З.Г. в соответствии с предусмотренным договором графиком платежей внес в кассу ответчика сумму, эквивалентную <...> условным единицам, что составило <...> (л.д.18).

З.Г. обратился к ответчику с заявлением, датированным <дата>, о возвращении уплаченной им суммы по договору (л.д.19).

Письмом от <дата> юр. лицо N 1 отказалось возвратить истцу денежные средства в связи с исполнением договора поручения (л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 2 этой же статьи правила главы 39 ГК Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

Пунктом 1 ст. 971 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности юр. лицо N 1 является деятельность туристических агентств. Дополнительными видами деятельности являются, в частности, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение проживания, предоставление туристических информационных и экскурсионных услуг (л.д.80-95).

Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора юр. лицо N 1 не принимало на себя обязательство оказать истцу туристские услуги, а лишь обязалось заключить от его имени договор с компанией юр. лицо N 2 по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения.

Не имеется оснований также рассматривать заключенный договор как смешанный.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении норм гражданского законодательства о договоре поручения, а не о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Поскольку в договоре поручения от <дата> стороны достаточно конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией юр. лицо N 2 по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, оснований считать договор поручения не заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий у суда не имелось.

Право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 ст. 977 ГК Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручения от <дата> указанная в нем сумма в размере <...> у.е. состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 82%, используемой на предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и за пользование курортной жилой площадью, а также из вознаграждения поверенного в размере 18% от общей суммы договора (л.д.6).

Согласно п. 2.3 договора поверенный во исполнение п. 2.1.1 договора направляет платежи, поступившие от доверителя, в компанию юр. лицо N 2 в течение 7 банковских дней.

Как установил суд первой инстанции, <дата> юр. лицо N 1 от имени З.Г. заключило с международной компанией юр. лицо N 2 договор N... по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на пять недель для супругов на курортах, указанных в приложении к договору (л.д.12-17).

Согласно п. 3.1 этого договора его полная стоимость составляет <...> условных единиц по курсу одного евро в рублях на день оплаты, распределяемых на предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота (35%) и на оплату за пользование курортной жилой площадью (65%).

Платежным поручением от <дата> ответчик перечислил компании юр. лицо N 2 полученные от истца денежные средства по указанному договору в размере <...> рублей, что эквивалентно <...> евро (л.д.33), за вычетом <...> у.е., составляющих 18% вознаграждения поверенного от суммы, оплаченной по договору поручения (л.д.20).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик к моменту получения заявления истца <дата> о возвращении уплаченных сумм по договору исполнил его поручение о заключении с компанией юр. лицо N 2 договора по резервированию права пользования курортной жилой площадью и о перечислении полученных от истца денежных средств по этому договору.

Поскольку по смыслу приведенного выше положения п. 1 ст. 978 ГК Российской Федерации доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд сделал по существу правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной им по договору поручения денежной суммы.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до указанной даты истец надлежащим образом уведомил руководство или уполномоченных сотрудников юр. лицо N 1 о намерении отказаться от договора поручения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Исходя из этого оснований полагать, что ответчик должен был узнать о прекращении поручения до его исполнения, и в связи с этим не применять правило п. 1 ст. 978 ГК Российской Федерации о возмещении поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплате ему вознаграждения, в данном случае не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда является необоснованным, так как судом не была произведена оценка договора, заключенного ответчиком с компанией юр. лицо N 2 от имени истца, несостоятелен, так как в рамках настоящего дела истцом не оспаривалась действительность указанного договора, оценка данного договора была произведена судом первой инстанции в той мере, как того требовало существо настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что выданная истцом доверенность на имя финансового менеджера Е.Е. противоречит действующему законодательству необоснован и не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения суда, поскольку ст. 975 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя, а не поверенного, на выдачу доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, и не исполнение надлежащим образом истцом указанной обязанности не может повлечь признания оспариваемого договора поручения недействительной сделкой.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выраженном в рассмотрении дела в его отсутствие, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось <дата>, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>, в котором было вынесено оспариваемое решение суда, в судебном заседании <дата> истец и его представители присутствовали, имели возможность для реализации прав, предусмотренных ГПК Российской Федерации, о невозможности явки в судебное заседание после перерыва <дата> суду не сообщали. С учетом изложенного, поскольку З.Г. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, доказательств невозможности явиться в судебное заседание телеграмма с сообщением о невозможности явки в суд не содержит, как и ходатайства об отложении судебного заседания; в кассационную инстанцию также не представлено доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца. Надлежит отметить, что возможность осуществлять свои процессуальные права через представителя у истца имелась, он данной возможностью неоднократно пользовался, поскольку в судебных заседаниях, в том числе <дата>, интересы истца представляли представители, что было возможно осуществить и в судебном заседании <дата>.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи