Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2010 г. N 22-7194/2010 (ключевые темы: предварительное следствие - убийство - адвокат - алкогольная продукция - полиграф)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2010 г. N 22-7194/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Каширина В.Г., Дюпиной Т.В.,

при секретаре Брачеве С.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Скобелева А.В. и адвоката Максимова А.А. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скобелев Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Скобелев А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он в период времени с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.9 по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, с целью убийства нанес ФИО 8 не менее 24 ударов руками и обутыми ногами, а также не менее 2 ударов неустановленным ножом в область расположения жизненно-важных органов - голову, грудь, туловище, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения вышеуказанных действий Скобелев А.В. с целью сокрытия совершенного преступления вытащил ФИО 8 на улицу к <адрес>, где наступила смерть потерпевшего от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева, сопровождавшегося повреждением подлежащих мягких тканей груди слева и верхней доли левого легкого.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения адвоката Максимова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный считает, что в основу обвинения судом положены "подтасованные" предварительным следствием показания свидетелей и искаженные факты, доводы защиты во внимание приняты не были. Также указывает, что свидетель ФИО 4 неоднократно меняла показания. Кроме того, обращает внимание на то, что не были учтены результаты первой экспертизы, свидетельствующие, что ножевые ранения нанесены потерпевшему за 1,5-2 часа до его (Скобелева А.В.) прихода в квартиру, не были зафиксированы пятна крови на диване, сам диван был уничтожен во время следствия. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к убийству ФИО 8

В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что вывод суда о том, что Скобелев А.В. убил ФИО 8 в ходе ссоры на почве внезапно возникшей неприязни, не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем защита полагает, что мотив преступления не установлен. Адвокат обращает внимание на то, что суд сослался на показания свидетеля ФИО 4, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и из этих показаний выбрал одни, не дав оценки другим показаниям. Далее защита анализирует показания свидетеля ФИО 4, указывает, что свидетель неоднократно меняла показания, однако суд принял эти показания за основу обвинительного приговора. Также адвокат указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении свидетеля ФИО 4 психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и принял необоснованное решение о применении мер государственной защиты в отношении ФИО 4 и ее малолетнего сына, в то время как не было представлено доказательств реальных угроз в адрес свидетеля, а заявления ФИО 4 об этом необоснованны. Адвокат не согласен с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей ФИО 14, ФИО 5, ФИО 6, полагает, что показания свидетеля ФИО 12 подтверждают версию защиты о том, что ФИО 4 давала неправдивые показания. По мнению адвоката, на ФИО 4 было оказано давление сотрудниками милиции до дачи свидетелем показаний. Защита ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО 13, ФИО 14, считает неправильной оценку, данную судом, этим показаниям. Также адвокат полагает, что ФИО 4, выбросив диван, на котором согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имелось пятно, возможно, крови, уничтожила улику, которая могла свидетельствовать о ее причастности к преступлению. Далее автор кассационной жалобы указывает, что стороной защиты суду была представлена возможная версия произошедших событий, считает, что причинить ножевое ранение потерпевшему могли ФИО 4 или ФИО 7, однако суд не дал оценки этим версиям. По мнению адвоката, суд принял решение о виновности Скобелева А.В. еще до окончания судебного следствия, что нашло свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что суду представлено достаточно доказательств для разрешения уголовного дела. Защита считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Также адвокат ссылается на показания ФИО 4, данные в ходе очной ставки со Скобелевым А.В., полагая, что эти показания подтверждают непричастность Скобелева А.В. к убийству ФИО 8 Защита не согласна с оценкой суда, данной показаниям Скобелева А.В. в ходе предварительного следствия. По мнению адвоката, фабула предъявленного Скобелеву А.В. обвинения и изложенная в приговоре не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям ФИО 4 об обстоятельствах нанесения ФИО 8 ударов. Также адвокат ставит под сомнение то обстоятельство, что Скобелев А.В., вытащив ФИО 8 на улицу, оставил его у подъезда, где находится квартира ФИО 4, где он сам остался ночевать. Адвокат указывает, что судом не опровергнута версия защиты о том, что ФИО 4 могла вытащить ФИО 8 на улицу, но утащить далеко не смогла в силу физического состояния. Также защита обращает внимание на то, что потерпевшего - брата ФИО 8 - не убедили представленные доказательства и он не уверен в том, что ФИО 8 убил именно Скобелев А.В.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Скобелева А.В. в совершении убийства является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых судом признано достоверным и объективным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего дела.

Так, виновность осужденного подтверждается: показаниями свидетеля ФИО 4 об обстоятельствах нанесения Скобелевым А.В. в квартире ударов потерпевшему, а также о том, что после избиения потерпевшего осужденный вытащил его из квартиры; показаниями свидетеля ФИО 7 об обстоятельствах распития ею совместно с ФИО 8 и ФИО 4 спиртных напитков, о том, что ФИО 8, будучи сильно пьян, остался в квартире ФИО 4 спать, а также о том, что со слов ФИО 4 ей известно, что после ее (ФИО 7) ухода из указанной квартиры туда пришел Скобелев А.В., который учинил драку с ФИО 8; показаниями свидетелей ФИО 9 и ФИО 10 об обстоятельствах обнаружения и задержания Скобелева А.В.; протоколами осмотра места происшествия и трупа ФИО 8, в ходе которых зафиксированы обстановка на месте происшествия и повреждения на трупе; заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз о локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, причиненных ФИО 8, времени наступления его смерти; заключением биологической экспертизы, из которого следует, что кровь, обнаруженная на кроссовках Скобелева А.В., могла произойти от ФИО 8; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд тщательно проанализировал показания свидетеля ФИО 4, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, этим показаниям дана правильная оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные ФИО 4 в ходе предварительного следствия показания заслуживают доверия. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в приговоре.

Будучи допрошена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4 пояснила, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, дала не совсем верные показания в связи с эмоциональным переживаниями и состоянием похмелья. ФИО 4 показала, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Скобелев А.В., который стал распивать спиртные напитки вместе с ней и ФИО 8, с которым у него возникла ссора, в ходе которой Скобелев А.В. наносил потерпевшему удары.

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4 пояснила, что ФИО 7 ей рассказала об обстоятельствах их совместного с ФИО 8 распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО 4 пояснила также, что находилась ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку пила спирт и водку, ФИО 7 также находилась в состоянии алкогольного опьянения, но пила она только пиво. Также ФИО 4 показала, что Скобелев А.В. наносил ФИО 8 удары, после чего вытащил из квартиры и после некоторого отсутствия вернулся в квартиру.

Таким образом, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО 4 последовательно указывала на то, что Скобелев А.В. в квартире наносил ФИО 8 удары, в том числе предметом, имеющим лезвие, затем вытащил его из квартиры. При этом ФИО 4 еще на предварительном следствии фактически объяснила причины наличия в ее показаниях некоторых противоречий, в том числе в описании обстоятельств распития ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, получения ею телесных повреждений. Эти противоречия не являются существенными, поскольку данные обстоятельства не являются ни уличающими Скобелева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО 8, ни доказывающими его непричастность к совершению данного преступления.

Обстоятельства проведения допросов свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия, проведения с ней иных следственных действий, судом тщательно проверены. Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав ФИО 4 при проведении следственных действий с ее участием. Также судом проверено и заявление ФИО 4 о том, что после задержания сотрудник милиции ударил ее справочником, данное заявление не нашло своего подтверждения. Выводы суда в этой части и мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, изложены в приговоре.

Постановление о применении мер государственной защиты в отношении свидетеля ФИО 4 и ее малолетнего ребенка принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объективных оснований считать принятое решение необоснованным не усматривается, поскольку свидетель в судебном заседании заявила о поступавших в ее адрес угрозах, оказании на нее давления в целях изменения ею показаний. Об оказании на нее определенного давления свидетель сообщала и в ходе проведения предварительного следствия, что отражено в протоколе допроса ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что мать Скобелева А.В. неоднократно звонила ФИО 4, выясняла обстоятельства дела, высказывала претензии, указывая, что именно ФИО 4 спровоцировала произошедшее, указывала свидетелю на необходимость ее встречи с адвокатом Скобелева А.В.

При таких обстоятельствах доводы защиты о необоснованности применения к ФИО 4 и ее ребенку мер государственной защиты являются неубедительными.

Ссылки адвоката на показания свидетеля ФИО 4, данные ею в ходе очной ставки со Скобелевым А.В., как на доказательство невиновности последнего в убийстве потерпевшего, несостоятельны, поскольку свидетель никогда не говорила о том, что Скобелев А.В. убил ФИО 8, она давала показания о том, что Скобелев А.В. наносил удары потерпевшему, вытащил его из квартиры, а также поясняла, что только от сотрудников милиции узнала, что ФИО 8 умер.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу стороной защиты заявлено ходатайство о проведении в отношении Скобелева А.В. психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлены ходатайства о назначении таких экспертиз в отношении Скобелева А.В. и ФИО 4 Ходатайства защиты рассмотрены, соответственно, следователем и судом в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайств отказано.

Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа не относится к предусмотренным ст. 196 УПК РФ экспертизам, назначение и проведение которых по уголовному делу обязательно, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайств о проведении данной экспертизы не может рассматриваться как нарушение права Скобелева А.В. на защиту и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО 11 оставил на усмотрение суда разрешение вопроса по ходатайствам адвоката о проведении в отношении Скобелева А.В. и ФИО 4 психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Судебное следствие по настоящему уголовному делу, в том числе представление доказательств стороны обвинения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проводилось по ходатайству потерпевшего ФИО 11 в его отсутствие. Выступая в прениях сторон, потерпевший указал, что вопрос о мере наказания в отношении Скобелева А.В. оставляет на усмотрение суда. Кассационную жалобу на приговор суда потерпевший не подавал.

При таких обстоятельствах утверждение адвоката о том, что потерпевший ФИО 11 не уверен в виновности Скобелева А.В., является очевидно надуманным и несостоятельным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО 12, который, как следует из протокола судебного заседания, показал, что со слов ФИО 4 ему стало известно, что Скобелева А.В. посадили за убийство ФИО 8, при этом ФИО 4 просила его (ФИО 12) сходить к следователю и рассказать, если ему что-нибудь известно. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось.

Таким образом, свидетель ФИО 12 в судебном заседании не заявлял, что ФИО 4 просила его дать показания, что ФИО 12 видел ФИО 8 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в своей парадной избитым.

С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что ФИО 4 по собственной инициативе подыскивала свидетелей, которые бы своими показаниями вводили следствие в заблуждение, являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что ножевое ранение ФИО 8 было причинено до прихода Скобелева А.В. в квартиру ФИО 4, были предметом судебной проверки, указанные доводы суд счел несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в этой части, поскольку указанные доводы какими-либо объективными данными не подтверждаются, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 7, ФИО 6 следует, что между ФИО 4 и ФИО 8 были хорошие дружеские отношения.

Из показаний свидетеля ФИО 4 усматривается, что в период совместного распития спиртных напитков между нею и ФИО 8 конфликтов не было, последний до прихода Скобелева А.В. спал, видимых телесных повреждений у него не было, когда же осужденный пришел в квартиру, он стал наносить ФИО 8 удары.

Показания свидетеля ФИО 4 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что во время распития спиртных напитков конфликтов между ней, ФИО 4 и ФИО 8 не было, а когда она уходила из квартиры ФИО 4, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО 8 спал, разбудить его было невозможно в силу его сильного алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у него не было. Кроме того, свидетель пояснила, что со слов ФИО 4 ей известно, что сразу после ее ухода в квартиру пришел Скобелев А.В., который стал драться с ФИО 8

Показания свидетеля ФИО 7 частично подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что в крови и моче ФИО 8 обнаружена такая концентрация этилового спирта, которая соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть ФИО 8 могла наступить в период с 20 часов 55 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО 8 могла наступить в период с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, следователем для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы дополнительно были представлены сведения из ГУ "<данные изъяты>" о показателях температуры воздуха ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность выводов экспертной комиссии, в состав которой входят судебно-медицинские эксперты, имеющие стаж работы по специальности свыше 25 лет, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При вынесении приговора судом учтены оба вышеуказанных заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные на трупе ФИО 8 повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (в пределах единичных десятков минут).

Таким образом, утверждение защиты о причинении потерпевшему ножевого удара каким-либо иным лицом до прихода Скобелева А.В. в квартиру ФИО 4 является неубедительным.

Доводы же защиты о том, что суд не проверил версии о причастности ФИО 4 и ФИО 7 к нанесению ФИО 8 ножевого ранения, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО 13 - специалист-криминалист <данные изъяты>, по ходатайству стороны обвинения - следователь ФИО 14 Суд проанализировал показания свидетелей ФИО 14 и ФИО 13, дал им правильную оценку. В материалах дела не имеется и суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что пятно на диване, сфотографированное ФИО 13 в ходе осмотра места происшествия, и фотография которого помещена в фототаблицу, являлось пятном крови, а также о том, что это пятно было свежим. Первоначальные показания ФИО 13 в этой части не подтверждаются его же показаниями о том, что он работал в перчатках, пятно на диване не трогал, компетенцией определять происхождение пятна и давность его образования не обладает.

С учетом требований ст. 252 ч. 1 УК РФ не основанными на законе являются доводы защиты о том, что суд в приговоре не указал, что Скобелев А.В. причинял потерпевшему телесные повреждения и на улице, поскольку данные обстоятельства не включены в объем обвинения, предъявленного Скобелеву А.В. следователем. Указанное обстоятельство не является основанием подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО 4, положенных судом в основу приговора.

Суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно Скобелев А.В. причинил потерпевшему все обнаруженные на трупе повреждения, в том числе и проникающее колото-резаное ранение груди, вытащил его на улицу, где и оставил.

Нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - в живот, осужденный осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, однако, безразлично относился к возможным последствиям своих действий, то есть к смерти потерпевшего, а значит, действовал умышленно, на что справедливо указано в приговоре суда.

При этом судом правильно установлен мотив совершения Скобелевым А.В. убийства ФИО 8 - внезапно возникшая у осужденного неприязнь к потерпевшему, поскольку Скобелев А.В., увидев у ФИО 4 разбитое лицо, не поверив ее пояснениям на этот счет, решил, что именно ФИО 8 нанес ФИО 4 повреждения.

Ссылки защиты на то, что потерпевшего на улицу могла вытащить ФИО 4, являются неубедительными, каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Заявление же адвоката о том, что Скобелев А.В. унес бы труп потерпевшего подальше от дома ФИО 4, является предположением.

В приговоре подробно приведены показания Скобелева А.В., данные на предварительном следствии; тщательно проанализировав эти показания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный выстраивал защитную версию в зависимости от обстоятельств дела, которые ему становились известными в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку показания Скобелева А.В. об обстоятельствах дела в ходе предварительного следствия видоизменялись, не являлись стабильными, имели противоречия.

Так, будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием адвоката, Скобелев А.В. показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО 4, с которой сожительствовал, увидел, что у нее разбита губа, решил, что ее избил ФИО 8, которому нанес несколько ударов, после чего волоком вытащил его из квартиры. Также Скобелев А.В. пояснил, что после совершения указанных действий лег вместе с ФИО 4 спать; не видел, была ли на полу кровь; кровь увидел, когда пришли сотрудники милиции, допускает, что кровь шла у ФИО 8 после его (Скобелева А.В.) ударов. Скобелев А.В. настаивал, что ударов ножом ФИО 8 не наносил, на улицу его не вытаскивал.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката, Скобелев А.В. подтвердил вышеприведенные показания, а также пояснил, что видел, что у него на кроссовках осталась кровь, предполагает, что это была кровь ФИО 8 Также показал, что, когда пришли сотрудники милиции, он увидел кровь на полу в комнате в том месте, где наносил удары ФИО 8 Заявил, что ФИО 4 ударов ФИО 8 не наносила.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошен в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО 4, Скобелев А.В. показал, что после того, как он выкинул ФИО 8 из квартиры, ФИО 4 рассказала ему, что ФИО 8 стал ее избивать, а она, защищаясь, нанесла ему удар ножом. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Скобелев А.В. показал, что, по его мнению, после того, как он лег спать, ФИО 4 вытащила ФИО 8 на улицу, разбила о его голову колонку, прыгала на нем, сломала ему ребра.

В судебном же заседании Скобелев А.В. не заявлял о том, что, когда он пришел в квартиру ФИО 4, у ФИО 8 имелись какие-либо телесные повреждения, также не указывал, что ФИО 4 сообщила ему, что нанесла потерпевшему удар ножом.

При таких обстоятельствах оснований доверять показаниям осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Версия осужденного о том, что за год до рассматриваемых событий он с ФИО 4 не сожительствовал, проживал у себя дома, встречался с другой девушкой, соответственно у него не было мотива убивать ФИО 8, судом обоснованно расценена как надуманная, поскольку данная версия впервые выдвинута была в судебном заседании, показания Скобелева А.В. в этой части опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии о том, что он сожительствовал с ФИО 4, а также показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 6 в этой части, тем обстоятельством, что у Скобелева А.В. имелся ключ от квартиры ФИО 4, после произошедшего он домой не ушел, а остался в квартире ФИО 4 ночевать.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, сторонам в равной мере была обеспечена возможность реализовать свои права: представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свое мнение по вопросам, рассматриваемым в судебном заседании. То обстоятельство, что суд отклонил ходатайства адвоката о назначении в отношении Скобелева А.В. и ФИО 4 психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа, а в постановлении об отказе в удовлетворении этих ходатайств указал на достаточность для разрешения уголовного дела представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, не свидетельствует о предвзятости судьи и принятии судьей решения по существу предъявленного Скобелеву А.В. обвинения до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скобелеву А.В. разъяснено право давать показания в любой момент судебного следствия, осужденный заявил, что показания будет давать после представления доказательств стороны обвинения.

После представления всех доказательств стороны обвинения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скобелеву А.В. была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного ему обвинения, Скобелев А.В. ответил на вопросы адвоката, однако отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда.

Дача показаний по существу предъявленного обвинения и обстоятельствам дела является правом, а не обязанностью обвиняемого, отказ подсудимого отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда не ставит под сомнение беспристрастность суда и его выводы, изложенные в приговоре.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей, о чем фактически ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Скобелева А.В. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Скобелеву А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Скобелева А.В., ранее не судимого, иные обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Скобелеву А.В. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное Скобелеву А.В., соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, соответственно, является справедливым.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скобелева Андрея Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи