Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 33-4049/2012 (ключевые темы: жилище - полномочия правительства РФ - решение об отказе - ремонт - жилищное право)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 33-4049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 гражданское дело N 2-580/12 по апелляционной жалобе М.Л.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 по иску М.Л.В. к М.Л.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя М.Л.В. - адвоката Н.О.В. и представителя СПб ГКУ - Р.Я.И.., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2012 были удовлетворены исковые требования СПб ГКУ об обязании М.Л.В. обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для обследования на предмет пригодности для проживания и проведения ремонта свободной комнаты площадью <...> кв. м.

В апелляционной жалобе М.Л.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.Л.В. надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что М.Л.В. на основании договора социального найма жилого помещения занимает комнату площадью <...> квадратных метров в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Вторая комната площадью <...> квадратных метров находится в государственной собственности, является свободной и распоряжением Администрации была передана СПб ГКУ для переселения в судебном порядке граждан, имеющих задолженность более шести месяцев по оплате за жилье и коммунальные услуги.

СПб ГКУ обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об обязании М.Л.В. предоставить доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что сотрудникам учреждения и сотрудникам коммунальных служб Фрунзенского района, обслуживающих жилой дом, М.Л.В. препятствует доступу в квартиру для проведения обследования комнаты и производстве ее ремонта.

Возражая против иска, М.Л.В. ссылалась на то, что не чинит препятствий сотрудникам истца в доступе в жилое помещение.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие возможности доступа в жилое помещение препятствует организации-истцу осуществлять возложенные на нее функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилых помещений, а также препятствует использовать свободный жилищный фонд в соответствии с его назначением.

Довод ответчика о том, что доказательства, подтверждающие, что М.Л.В. надлежащим образом была уведомлена о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, истцом не представлены, является несостоятельным, так как в материалах дела имеются многочисленные предписания и уведомления, направленные ответчику, а также акты, подтверждающие, что М.Л.В. уклонялась от их получения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и применил положения законодательства, регулирующие возникшие спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи