Определение Ленинградского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33а-1401/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электроустановки - электроснабжение - решение правления - дачное некоммерческое объединение)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33а-1401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

Судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галашова Ю.Ф. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галашова Ю.Ф. к СНТ "<...>" о признании недействительными рабочего проекта "Электроснабжение. Подсчет нагрузок СНТ", решений правления и собрания уполномоченных СНТ "<...>".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Галашова Ю.Ф., его представителя Куликовой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "<...>" Вуколовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Галашов Ю.Ф. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к СНТ "<...>" о признании недействительными рабочего проекта "Электроснабжение. Подсчет нагрузок СНТ", решения правления СНТ "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ о переключении электроустановки с 380В на 220В согласно рабочему проекту электроснабжения СНТ и решения собрания уполномоченных СНТ "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока переключения электроустановок с 380В на 220В согласно Рабочему проекту электроснабжения СНТ до ДД.ММ.ГГГГ и запрещении использования трехфазных установок в СНТ в связи с малой выделенной мощностью.

В обоснование исковых требований истец указывал, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок N. При вступлении в члены садоводства он оплатил вступительный взнос и оплачивает целевые взносы, в том числе на создание имущества общего пользования - электроустановки. По мнению истца, ответчик нарушает его права как собственника общего имущества, нарушая при этом действующее законодательство. Садоводство не вправе распоряжаться электроустановкой и не вправе ограничивать истца в пользовании электроустановкой. В 2007 году в садоводстве была произведена реконструкция электроустановки, истцом оплачен акт допуска электроустановки к эксплуатации с разрешенной мощностью 100кВт, о чем имеется запись в членской книжке. В мае 2008 года ООО "<...>" разработало Рабочий проект "Электроснабжение. Подсчет нагрузок в СНТ". Собственники электроустановки не принимали решение о разработке указанного Рабочего проекта. Согласно проекта разрешенная мощность рассчитывалась на 168 домов и составила 3,7 кВт на один дом, несмотря на то, что в садоводстве подключено 55 домов. Истец полагает, что при оплаченной мощности 100кВт, разрешенная мощность на один дом должна составлять 12,1 кВт. По мнению Галашова Ю.Ф. решение правления СНТ "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ о "переключении электроустановки с 380 В на 220 В" и решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на собрании уполномоченных СНТ "<...>", об "установлении срока переключения электроустановок с 380 В на 220 В согласно рабочему проекту электроснабжения СНТ до ДД.ММ.ГГГГ. Запретить использование трехфазных установок в СНТ в связи с малой выделенной мощностью" незаконны. Истец отметил, что действующим законодательством не запрещено физическим лицам использовать трехфазные электроустановки мощностью до 15 кВт. В садоводстве установлен трансформатор мощностью 250 кВт, при подключении всех домов на 168 участках, разрешенная мощность на один дом составит 9,9 кВт.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил основания иска, указав, что рабочий проект "Электроснабжение. Подсчет нагрузок в СНТ" не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права истца на использование трехфазного тока, питающего напряжение 380 В и ограничивает потребление оплаченной им мощности. Решения правления СНТ "<...>" на разработку рабочего проекта не принималось, сам рабочий проект на общем собрании членов СНТ не утверждался. Имеющийся в садоводстве Акт N от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в садоводстве используется трехфазная общая электроустановка и введение запрета на ее использование означает прекращение подачи электроэнергии.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Вуколова Е.Г. в своих объяснениях и письменных отзывах исковые требования не признала.

29 декабря 2011 года Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым Галашову Ю.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного Ломоносовским районным судом решения, Галашов Ю.Ф. представил апелляционную жалобу, в которой настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований, просит возместить понесенные им судебные расходы.

В качестве доводов жалобы истец указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В жалобе Галашов Ю.Ф. отмечает, что в соответствии с положениями п.п. 14, 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 334 от 21 апреля 2009 года он имеет право пользоваться напряжением 380 В, трехфазным вводом и мощностью от 4 до 9 кВт. Полагает, что рабочий проект "Электроснабжение. Подсчет нагрузок в СНТ" разработан на основании недействующих "Правил пользования электрической и тепловой энергии" и "Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений".

Податель жалобы считает, что в п. 3 Рабочего проекта существует ряд рекомендаций, которые ответчику надлежит выполнить, чего он делать не стал, а лишь ограничил нагрузку одного дома до 3,7 кВт, чем нарушил требования СП 31-110-2203 года.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 3 апреля 2012 года, Галашов Ю.Ф. просит решение Ломоносовского районного суда от 29 декабря 2011 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, податель жалобы имеет ввиду, что суд пришел к неправильному выводу об оспаривании истцом права садоводства распоряжаться имуществом садоводства, в то время как он оспаривает право садоводства распоряжаться имуществом садоводов, не применил положения ч. 3 ст. 541 ГК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ N 66-ФЗ, сделал ошибочный вывод о законности оспариваемых решений правления и собрания уполномоченных, в то время как эти решения приняты с нарушением закона. Полагает, что принятие решений по использованию электроустановок садоводов не относится к компетенции правления и общего собрания членов садоводства, поскольку электроустановки на садовых участках не входят в состав имущества садоводства.

Кроме того, истец считает, что решение суда первой инстанции основано на подложных протоколах заседания правления и собрания и ложном заключении экспертизы.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Галашов Ю.Ф. и его представитель Куликова Г.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - СНТ "<...>" Вуколова Е.Г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года суда просила оставить без изменения, жалобу Галашова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество.

Согласно ст. 7 названного Федерального Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.

В силу ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Исходя из смысла ст. 21 ФЗ-66 и положений Устава СНТ "<...>" принятие решений о формировании и об использовании имущества Садоводства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских и целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства (собрания уполномоченных).

Согласно п.п.11 п. 6.2. Устава СНТ "<...>" член садоводства обязан участвовать в мероприятиях, проводимых садоводством, включая создание инфраструктуры, а также в других мероприятиях, проводимых Садоводством по единому плану и затрагивающих интересы всего коллектива.

В силу п.п.8 п. 1 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что Галашов Ю.Ф. является членом СНТ "<...>" и имеет в собственности земельный участок N площадью <...> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Потребителем) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Из приложения 2.2. к договору усматривается согласование с Гарантирующим поставщиком разрешенной нагрузки по сетевым условиям энергосистемы 100,0 кВА, в том числе по источникам питания: <...> 100,0 кВА.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт допуска электроустановок в эксплуатацию СНТ "<...>", согласно которому вновь смонтированные электроустановки СНТ "<...>" соответствуют техническим требованиям и допускаются в эксплуатацию.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления СНТ "<...>" силами ООО "<...>" был разработан Рабочий проект "Электроснабжение. Подсчет нагрузок в СНТ", который является разновидностью проектной (технической) документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, техническая документация не изменяет прав и обязанностей гражданина и не порождает для него правовых последствий, техническую документацию невозможно отнести к сделкам или к ненормативным правовым актам, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части является обоснованным.

Довод истца о том, что в садоводстве не решался вопрос о разработке проекта электроснабжения СНТ "<...>" исследован судом первой инстанции, опровергается представленной в суд выпиской из протокола заседания правления СНТ "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ "<...>" приняло решение о переключении электроустановки садоводства с 380 В на 220 В согласно рабочему проекту электроснабжения СНТ. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено собрание уполномоченных по вопросу упорядочения электроустановок в СНТ, установлен срок переключения электроустановок и назначена комиссия по проверке электроустановок на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1).

Разрешая спор в части требований о признании недействительным указанного решения правления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств его незаконности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий правления садоводства.

Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок переключения электроустановок с 380 В на 220 В согласно рабочему проекту электроснабжения СНТ, запрещено использование трехфазных установок в СНТ в связи с малой мощностью, назначена комиссия по проверке электроустановок на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212 т.1).

В процессе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании. Следовательно, оснований для признания принятых на этом собрании решений по причине отсутствия кворума не имеется.

Довод истца о том, что правление и общее собрание не вправе были принимать оспариваемые решения, поскольку находящаяся в садоводстве электроустановка имеет трансформатор мощностью 250 кВА и техническую возможность на обеспечение каждого из 168 земельных участков садоводства мощностью в 9,9 кВт, противоречит доказательствам, тщательно исследованным судом первой инстанции.

Исходя из содержания проведенных по делу судебных технических экспертиз (л.д. 232-250 т.1, л.д. 47-54 т.2), из имеющейся мощности трансформатора 250 кВА, СНТ "<...>" оплачена разрешенная мощность 100 кВА. На вводе установлен автоматический выключатель ДЭК В А 201-3/100 D100A, который ограничивает ток потребления не более 100 А, что дает возможность потреблять 66 кВА электрической мощности. Для получения 100 кВА садоводству необходимо установить автоматический выключатель 160 А.

Действующим законодательством не запрещено использование напряжения 380В, трехфазным вводом и использование мощности от 4 до 15 кВА электроустановкой в садоводстве.

Однако, садоводство состоит из двух массивов и имеет 168 земельных участков. При этом возможная максимальная потребляемая мощность электроустановки СНТ "<...>" должна находиться в соответствии с разрешенной мощностью, предусмотренной договором с ОАО "Петербургская сбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, - 100 кВА. Возможная максимальная потребляемая мощность одного участка согласно таблице расчета предполагаемых нагрузок СНТ "<...>" составляет 4,0 кВт/дом.

Правомерным является вывод суда о необходимости при расчете потребляемой мощности учитывать общее количество земельных участков в СНТ, поскольку каждый член садоводства и индивидуальный садовод, участвовавший в создании объектов инфраструктуры садоводства, вправе пользоваться электроэнергией.

Судом верно отмечено, что в связи с установлением более мощного автоматического выключателя и возможности у садоводства потреблять мощность 105 кВА, члены садоводства, в том числе и истец не лишены возможности обратиться в правление садоводства или поставить на собрании членов садоводства вопрос об увеличении потребляемой мощности одного домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Галашова Ю.Ф. в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия этого вывода, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ "<...>" и постановил решение, которое отвечает вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ учел наличие вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда от 16 июля 2010 года по делу N 2-449/2010 г. (л.д. 44-47 т.1), согласно которому истец обязан за счет личных средств привести свои электроустановки в необходимое техническое состояние, а именно - переключить напряжение питающей сети с 380 В на 220 В (с трехфазного подключения на однофазное); внешнее электроснабжение осуществить от ближайшей опоры до вводных изоляторов проводом марки СИП-2А сечением не менее 16 мм кВ; установить вводной автомат АП 50Б-2МТ на ток 16 А.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда, кассационная жалоба Галашова Ю.Ф. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галашова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи