Определение Ленинградского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33-1543/2012 (ключевые темы: самовольная постройка - ввод объекта в эксплуатацию - вещные права - реконструкция зданий - признание права собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-1543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Малофеева А.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года, которым Малофееву А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Малофеева А.Б., его представителя Карпова Р.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей 3-го лица - Компании <...> Логачева И.Б. и Зайца Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Малофеев А.Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании за ним права собственности на самовольно построенное (реконструированное) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в результате произведенной реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания бани, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, возведено изолированное помещение площадью <...> кв. м, которое он просил выделить в натуре в самостоятельный объект недвижимости и обязать регистрирующий орган внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ним права собственности на указанный объект (л.д.3-7 т.1).

В процессе рассмотрения дела истец дважды изменял предмет иска, в окончательном виде просил признать за ним право собственности на изолированную часть здания общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, инв. N, этаж -2, назначение - нежилое здание, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2010, на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, принадлежащем истцу (л.д.1-2, 240 т.2).

Определением Выборгского городского суда от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Компания <...> (л.д.190 т.1).

Определением суда от той же даты к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д.191 т.1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 года исковые требования Малофеева А.Б. были удовлетворены (л.д.67-71 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2011 года названное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.107-109 т.2).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года исковые требования Малофеева А.Б. вновь были удовлетворены (л.д.12-17 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 сентября 2011 года решение Выборгского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.41-43 т.3).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель Карпов Р.А. поддержали исковые требования (л.д.62 т.3).

Ответчики - администрация МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области и КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, будучи извещенными о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили.

Представитель 3-го лица Компании <...> Логачев И.Б. возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.63 т.3).

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Швер И.С. просила вынести решение на усмотрение суда (л.д.63 т.3).

21 ноября 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Малофееву А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.67-73 т.3).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 21 ноября 2011 года решения, Малофеев А.Б. представил кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.77-82 т.3).

В качестве основания для отмены судебного решения ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, указывая на несоответствие описательной и мотивировочной частей решения суда. Полагает, что решение не соответствует требованиям ч. 3. ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу которых решение суда принимается только по заявленным истцом требованиям.

Податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В частности, необоснованным, сделанным без учета разъяснений Верховного суда РФ, представляется ему вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект по причине отсутствия разрешения на реконструкцию здания.

В жалобе истец ссылается на то, что изолированная часть здания общей площадью <...> кв. м является отдельным новым объектом недвижимости, регистрация права собственности на не затруднит исполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года. Отмечает, что с учетом позиции представителя Управления Росреестра по Ленинградской области имеется возможность государственной регистрации права на изолированную часть здания.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчики не оспаривают прав Малофеева А.Б. на изолированную часть здания общей площадью <...> кв. м, третье лицо, являющееся залогодержателем, не заявляло каких-либо требований на спорную часть здания, требований о ее сносе также не заявлено.

Малофеев А.Б. полагает, что в результате принятия Выборгским городским судом решения нарушены его конституционные права на признание и уважение собственности, он ограничен в возможности реализации вещных прав на самостоятельный объект недвижимого имущества.

В возражениях на жалобу представитель 3-го лица - Компании <...> Логачев И.Б. ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Малофееву А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем двухэтажного кирпичного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.2) на праве собственности принадлежат здание бани с надворной постройкой (нежилое), площадью <...> кв. метров, этажность 2, инвентарный N, <...>, условный номер N, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок под здание бани, земли поселений, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.9, 9об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Малофеевым А.Б. и Акционерным коммерческим банком "<...>" был заключен договор ипотеки (л.д.87-93 т.1). В целях обеспечения соглашения о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72- 86 т.1) истцом было передано в залог банку здание бани с надворной постройкой (нежилое) площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования (л.д.307-309 т.1) все права залогодержателя (банка) по договору ипотеки перешли от ОАО АКБ "<...>" филиал в г. Санкт-Петербурге к Компании <...>

При рассмотрении дела установлено, что в период с <...> истцом была проведена реконструкция здания бани с устройством в чердачном (мансардном) пространстве жилого помещения, в результате которой изменены технические характеристики здания, общая площадь здания увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м (л.д.115 т.2)

Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию истцом получено не было.

Вместе с тем, реконструкция здания с устройством в чердачном (мансардном) пространстве жилого помещения, произведена в соответствии с проектом реконструкции здания по улице <адрес>, разработанным Проектной организацией ООО "<...>", при согласовании проектной документации с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Выборгском районе", получении согласия на перевод чердачного (мансардного) нежилого помещения здания в жилое помещение 2-го этажа здания в филиале ОАО "ЛОЭСК" "Выборгские городские электрические сети", ОАО "Выборгский водоканал", ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", ОАО "Комбинат благоустройства", МУ "Управление по обмену жилья и градостроительству" (л.д.16-21, 38-53, 54-55 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что работы по реконструкции по договору, заключенному между истцом и ООО "<...>" ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены и, как следует из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты (л.д.62-70 т.1).

Согласно названному акту предъявленный к приемке объект с реконструируемым вторым этажом здания выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Материалами дела также подтверждается, что работы по реконструкции были произведены за счет собственных денежных средств истца (л.д.56-58 т.1).

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21 сентября 2010 года с изменениями, внесенными Постановлением ФАС СЗО от 07 февраля 2011 года по делу N А56-5196/2009, с Малофеева А.Б. взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредитной линии в сумме N руб. N коп., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество - здание бани с надворной постройкой (нежилое) площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>; определена начальная продажная стоимость предмета залога - <...> рублей (л.д.119-121, 199-204 т.1).

Названные выше судебные акты послужили основанием для возбуждения Выборгским районным отделом УФССП по Ленинградской области исполнительного производства N (л.д.17 т.3).

В соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание права собственности на спорный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, приведет к нарушению прав кредитора Малофеева А.Б. - Компании <...>, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что решение постановлено без учета таких разъяснений, являются несостоятельными.

Необоснованным является изложенный в жалобе довод истца о том, что часть здания общей площадью 293,9 кв. м является отдельным новым объектом недвижимости, регистрация права собственности на который не затруднит исполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что ответчики не оспаривают прав Малофеева А.Б. на изолированную часть здания общей площадью <...> кв. м также противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод о нарушении судом ч. 3. ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу которых решение суда принимается только по заявленным истцом требованиям, не соответствует действительности, поскольку из содержания описательной и мотивировочной частей решения усматривается, что дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом исковых требований, за пределы которых суд не выходил.

Описки, содержащиеся во вводной и резолютивной частях решения, при необходимости могут быть исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений постановленным Выборгским городским судом решением конституционных прав истца на признание и уважение собственности, ограничений в возможности реализации вещных прав на самостоятельный объект недвижимого имущества, на которые истец указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малофеев А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи