Кассационное определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2010 г. N 22-2283/10 (ключевые темы: отбывание лишения свободы - колония-поселение - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - преступление средней тяжести)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2010 г. N 22-2283/10

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.,

при секретаре Курмакаеве Р.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката ФИО 5 в защиту осужденного Михайлова Д.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года, которым

Михайлов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ

Бокситогорским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, содержащийся под стражей с 04 октября 2010 года,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 13 августа 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 августа 2010 года в виде одного года лишения свободы, и окончательно к отбытию Михайлову назначено лишение свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 04 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения адвоката ФИО 3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей приговор изменить, отбывание лишения свободы Михайлову назначить в колонии-поселении, мнение прокурора Григоряна Д.К., просившего приговор в отношении Михайлова оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО 5 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда установлена вина осужденного Михайлова Д.А. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 24 часов Михайлов, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, тайно похитил мобильный телефон "Самсунг - С 3050", причинив потерпевшей ФИО 4 материальный ущерб на сумму 3 320 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Михайлова с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также с применением правил ст.ст. 60, 62, 70, 58 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Михайлов вину в совершении преступления признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе адвокат ФИО 5 в защиту осужденного Михайлова Д.А., с приговором суда не согласна в связи с неправильным применением судом уголовного закона при определении места отбывания лишения свободы назначенного Михайлову. Не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий Михайлова и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом личности виновного и конкретных обстоятельств дела суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Михайлов признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, за аналогичное преступление он судим и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной Михайлова и активное способствование раскрытию преступления. Назначив Михайлову отбывание лишения свободы в ИК общего режима, суд фактически этого не учел. Считает, что отбывание наказания в ИК общего режима отрицательно отразится на личности осужденного, поскольку в указанных колониях отбывают наказание лица, осужденные за совершение тяжких преступлений. Поэтому отбывание наказания Михайлову судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима было назначено неправильно. Просит приговор изменить, отбывание лишения свободы Михайлову определить в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО 5, судебная коллегия находит приговор в отношении Михайлова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Действия Михайлова правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Михайлову назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Михайлов вину в совершении кражи мобильного телефона признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Учитывая, что новое преступление Михайлов совершил, имея неснятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, что преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, суд первой инстанции пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Наказание Михайлову судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 60, 62 ч. 1, 74, 70 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были.

Учитывая, что Михайлов новое преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока при условном осуждении, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает хроническим алкоголизмом, состоит на учете у врача нарколога, отбывание наказания в виде лишения свободы суд мотивировал и назначил Михайлову в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО 5 о неправильном ном назначении Михайлову вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит обоснованными.

Выводы суда о том, что с учетом данных, характеризующих личность осужденного, отбывание лишения свободы в колонии-поселении не сможет в достаточной степени обеспечить исправление Михайлова и предупреждение совершения им новых преступлений, носят характер предположений государственного обвинителя и суда первой инстанции, и ничем по делу не подтверждены.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Михайлов совершил преступление средней тяжести, ранее судим за аналогичное преступление средней тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, по месту жительства сотрудниками милиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков и нарушению общественного порядка. Вместе с тем Михайлов вину в совершении преступления признал полностью, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб потерпевшей возмещен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Михайлову отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима судебная коллегия находит недостаточно обоснованными, и считает возможным отбывание лишения свободы назначить Михайлову в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года в отношении Михайлова ФИО 11 - изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного Михайлову Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, назначить в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО 5 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи