Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-4613 (ключевые темы: наследники - наследование имущества - общая долевая собственность - автомобиль - несовершеннолетние)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-4613

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1840/11 по кассационным жалобам С.Г., С.Н. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску С.Н., С.Г. к К., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. <дата> года рождения о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества и по встречному иску К., действующей в интересах Б. о включении иного имущества в состав наследства и о разделе наследственного имущества.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К., её представителя - адвоката Е. (по ордеру), объяснения С.Н., С.Г., представителя С.Г. - адвоката А. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Н., С.Г. обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к законному представителю Б. <дата> года рождения - К. в котором просили о разделе наследства, открывшегося после смерти их сына В. , умершего <дата>.

В обоснование поданного в суд иска С.Н., С.Г. указали, что являются родителями Б., умершего <дата>, другим наследником первой очереди является Б. <дата> года рождения, с законным представителем которого (матерью) согласия о разделе наследственного имущества достичь не удалось.

В заявленном иске С.Н. и С.Г. указали в качестве наследственного имущества, подлежащего по их мнению разделу, транспортные средства - автомобиль марки <...>, автомобиль марки <...> и квартиру <адрес>. Кроме того, по утверждению истцов при разделе наследственного имущества должны учитываться страховые суммы, внесённые наследодателем в страховую группу "Авангард-Гарант" и обязательства наследодателя по выданному ему банком Авангард (ОАО) денежному кредиту на приобретение автомобиля <...>.

В исковом заявлении указано, что автомобиль <...>, был приобретён их сыном В. с использованием кредитных средств Банка "АВАНГАРД" в размере <сумма> руб. и личных денежных средств в сумме <сумма> руб.; поскольку до наступления смерти наследодатель произвел только один платеж в погашение кредита в сумме <сумма> руб., то к наследственному имуществу следует отнести уплаченные В. за автомобиль <сумма> руб. и <сумма> руб., а так же денежные средства, внесенные наследодателем за страхование автомобиля - <сумма> руб., страхование от несчастного случая - <сумма> руб. и комиссионных банку за обслуживание - <сумма> руб.

По мнению истцов, поскольку К. после смерти их сына В. погасила перед банком Авангард (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> руб., то она выразила волю на получение автомобиля <...> в собственность., в связи с чем, С.Г. , С.Н. просили суд разделить наследственное имущество, передав в собственность несовершеннолетнего наследника Б. автомобиль марки <...>, стоимостью с учётом дополнительной комплектации <сумма> руб., автомобиль марки <...> стоимостью <сумма> руб., а квартиру <адрес> передать им (истцам) с возложением на последних обязанности по выплате <сумма> руб. - денежной компенсации 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетнему в порядке наследования по закону.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между С.Г., С.Н., с одной стороны, и К., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. , с другой стороны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 года определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении к совместному рассмотрению с иском С. был принят встречный иск К., в котором истец просила произвести раздел наследственного имущества в ином порядке (том 2 л.д. 90 - 93): включить в состав наследства, помимо имущества указанного в иске С.Н. и С.Г., железобетонный гараж-бокс, со строительным номером <...>, и кирпичный гараж <...>, указав, что на момент смерти В., данное имущество принадлежало наследодателю.

Кроме названного выше имущества, К. полагала подлежащими разделу между наследниками первой очереди денежные средства, находящиеся на счёте В. в банке и выплаченные ему в качестве заработной платы, а также просила взыскать со С.Г. и С.Н. в пользу несовершеннолетнего Б. по <сумма> с каждого, составляющих по 1/3 доли участия в расходах К., направленных на погашение кредита, полученного В. в Банке Авангард (ОАО) и в Банке ВТБ Северо-Запад (ОАО).

К. во встречном иске (л.д.90-92; 198-200 том 2), с учётом внесённых в иск изменений, просила признать за несовершеннолетним Б. право на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/3 доли на автомобиль <...>; 1/3 доли на автомобиль марки <...>; 1/3 доли на железобетонный гараж-бокс, <...>; 1/3 доли на кирпичный гараж 3<...>, 1/3 части денежные средства, находящиеся на счете В. ; взыскать со С.Г. и С.Н. в пользу несовершеннолетнего Б. по <сумма> с каждого - по 1/3 доли участия в расходах К., направленных на погашение кредита, полученного В. в Банке Авангард (ОАО) и в Банке ВТБ Северо-Запад (ОАО).

Впоследствии от иска о признании за несовершеннолетним Б. права на 1/3 долю пенсионных накоплений, учтённых в трудовой части пенсии В., К. отказалась. Отказ принят определением суда, дело в указанной части требований прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Г., С.Н. к Б. <дата> года рождения, в лице законного представителя К. , отказано.

Встречный иск К. действующей в интересах несовершеннолетнего Б. удовлетворён частично: за С.Г., Б. и Б. <дата> года рождения, в порядке наследования по закону после умершего В. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на следующее имущество: квартиру <адрес>; автомобиль марки <...> и автомобиль марки <...>; а также признано право С.Г., С.Н. и несовершеннолетнего Б. на денежные средства, находящиеся на карте N..., оформленной на В. в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по <сумма> каждому.

Этим же решением со С.Г. и со С.Н. в пользу Б. взыскано по <сумма> руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований К. о включении в состав наследственного имущества и разделу железобетонного гаража-бокс <...> и кирпичного гаража <...> отказано.

В кассационных жалобах С.Г. и С.Н. просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ими иска, полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом норм материального права.

К. в кассационном порядке решение суда не обжаловала.

Представители привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц Банка Авангард (ОАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО) а также представитель органа опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетнего Б. - местной администрации муниципального образования муниципального округа Княжево в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками и телеграммой (175. 176, 182 том 3). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер В. <дата> года рождения (л.д. 7 том 1).

Родителями В. являются С.Н. и С.Г. (по данным свидетельства о рождении В. - л.д. 8 том 1).

В. является отцом Б. , родившегося <дата> у К. (свидетельство о рождении, выданное <дата> отделом ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга, бланк N... N... - л.д. 184 том 1).

Решением Кировского Федерального суда г. Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут брак между В. и К. (л.д. 12 том 1).

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти В. , в установленный законом шестимесячный срок обратились родители В. - С.Г. . и С.Н. и законный представитель несовершеннолетнего Б. - К.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационных жалобах С.Г. и С.Н. выразили несогласие с решением суда только в той его части, которой истцам отказано в передаче им в собственность однокомнатной квартиры <адрес> с выплатой несовершеннолетнему Б. денежной компенсации причитающейся ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру; передаче несовершеннолетнему Б. автомобиля марки <...> и автомобиля марки <...>; а также в части взыскания со С.Г. и С.Н. в пользу Б. по <сумма> руб. с каждого из истцов.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, служивших основанием для заявленных С.Н. и С.Г. исковых требований - наличие неразрешимых конфликтных отношений с К. , делающих невозможным совместное владение и пользование имуществом, право общей долевой собственности на которое возникает вследствие произведённого судом раздела; намерение К. пользоваться автомобилем марки <...>; наличие у несовершеннолетнего Б. иной жилой площади, отличной от квартиры подлежащей разделу в порядке наследования и пригодной для постоянного проживания, приобретение квартиры <адрес> в собственность за счёт средств истцов. Кроме того, по мнению подателей кассационных жалоб, судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений неправильно применены правила статей 252, 1164 ГК Российской Федерации.

Приведённые в кассационных жалобах С.Г. и С.Н. доводы являются несостоятельными и не могут полечь за собой отмену постановленного по делу решения.

С.Г., С.Н. и несовершеннолетний Б. относятся к наследникам В. , умершего <дата>, первой очереди.

В соответствии со статьёй 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Этой же нормой установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 Кодекса. Следовательно, у наследников в силу закона возникает право общей долевой собственности на наследственное имущество вне зависимости от того, какое имущество (делимое или неделимое) входит в состав наследства.

С.Г. , С.Н. не относятся к кругу наследников, которым статьёй 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, раздел которой в натуре невозможен (в данном случае однокомнатной квартиры) перед другими наследниками.

Квартира N... <адрес> не являлась местом жительства С.Н. и С.Г. к моменту открытия наследства после смерти их сына В. , доли в праве собственности на это жилое помещение истцы не имели.

Так, из письменных пояснений истцов следует, что С.Г. имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: <адрес>, С.Н. является собственником (<...> доля) квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 60-61 том 3).

Утверждение истцов о том, что квартира <адрес> фактически приобретена за их денежные средства и посредством осуществления ухода за продавцом квартиры (Ю. ) противоречит договору купли-продажи, заключённому <дата> между Ю. (продавец), с одной стороны, и В. (покупатель), с другой стороны (л.д. 9-10 том 1), который не признан недействительным в установленном законом порядке, являлся основанием для государственной регистрации права собственности В. на данный объект недвижимости, которая в свою очередь, в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования права собственности на жилое помещение.

Довод истцов, содержащийся в поданных ими кассационных жалобах о том, что суд не применил при разрешении спора пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность выплаты денежной компенсации доли в праве собственности без согласия участника общей долевой собственности, когда доля такого сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, основан на неправильной оценки обстоятельств дела и неправильном понимании названной нормы права.

1/3 доли в праве собственности на квартиру сама по себе не может быть признана незначительной. Кроме того, в силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российского Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Суд в решении обоснованно указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Данное суждение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О.

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку никто из наследников в своих требованиях, рассматриваемых судом первой инстанции по данному делу, не заявлял о передаче ему автомобиля в личную собственность с выплатой другим наследникам денежной компенсации, а требования С.Г. и С.Н. о передаче автомобилей К. как законному представителю несовершеннолетнего Б. увязывались с требованиями истцов о передачи им доли несовершеннолетнего наследника в праве на квартиру, решение суда, признавшего за каждым из наследников по 1/3 доле на каждый из автомобилей, хотя и не производит раздел движимого имущества в натуре, но по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга сторонами не оспаривается.

Таким образом, при разрешении заявленного спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по делу N 2-1840/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Г., С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи