Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2010 г. N 22-6117/10 (ключевые темы: мошенничество - розыск - расчетный счет - договор поставки - генеральный директор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2010 г. N 22-6117/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре: Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Чернова А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года, которым

Чернов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ГДР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Чернова А.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано:

в пользу потерпевшего К. - 784443 рубля;

в пользу ООО "С." - 3200000 рублей;

в пользу ООО "Торговый дом СВ" - 368000 рублей.

Этим же приговором Чернов А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 2 УК, РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор суда в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Чернова А.Н., поддержавшего кассационные жалобы и просившего приговор в обвинительной его части отменить, объяснения адвокатов Романюка К.А. и Мальцевой Е.В., защитника Рогач И.Р., также поддержавших кассационные жалобы осужденного Чернова А.Н., мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего приговор суда отмене не подлежащим, Судебная коллегия:

установила:

Чернов А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, особо крупном размере.

Он же (Чернов) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления были совершены в период 2005 - 2006 годов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернов А.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный Чернов А.Н. просит приговор в части осуждения за совершение мошенничества отменить.

При этом, опровергая выводы суда о том, что он действовал без надлежащих полномочий - не являясь должностным лицом, а, соответственно, не имел права заключать сделки от имени юридического лица, то есть не имел намерений создать гражданско-правовые обязательства, осужденный ссылается на ст. 32 п. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав ООО "СС", согласно которым физическое лицо вправе действовать от имени юридического лица с момента наличия решения общего собрания участников Общества об избрании его директором, а не с момента внесения соответствующей записи об этом в ЕГРЮЛ.

Также обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд указывает, что он работает генеральным директором ООО "СС".

Кроме того, как указывает Чернов А.Н., в рамках настоящего дела ни одна из организаций не заявляла требований о признании заключенных договоров ничтожными по этому основанию.

Далее осужденный указывает на то, что его действия по завладению суммой 30000 долларов США, не квалифицированы органами предварительного следствия. Вместе с тем полагает, что его действия, связанные с получением у К. в долг денежных средств в размере 30000 долларов США, должны быть расценены как договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

Оспаривая вывод суда о совершении им хищения в форме мошенничества, осужденный Чернов А.Н. просит учесть, что потерпевший К. подтвердил то, что знал об отсутствии у него (Чернова) денежных средств для приобретения щебня, что щебень в адрес ООО "С." поставлен не будет, а напрямую будет поставлен из ООО "ТД" в ООО "Я", о чем подписан соответствующий договор поставки N от 02 августа 2006 года, в соответствии с которым ООО "С." взяло на себя обязательство поставить щебень ООО "Я".

Согласно показаниям свидетеля Ч. - генерального директора ООО "ТД", возглавляемая им организация в сентябре-октябре 2006 года отгрузила щебень в адрес ООО "Я" в полном объеме в соответствии с договором.

Свидетель И. - директор ООО "Я" подтвердил в суде оплату посредством перечисления на счет ООО "М" и ООО "Т" полученного щебня на сумму 3239947 рублей.

Однако свидетель Д., зная от К. о наличии договорных отношений, 19 октября 2006 года, то есть до истечения срока действия договора, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Таким образом, по мнению Чернова А.Н., суд не установил, какие заведомо ложные сведения он сообщил К., а потому в его действиях не усматривается таких признаков мошенничества как "обман" и "злоупотребление доверием".

Судом было необоснованно отказано в исследовании договора поставки N от 31 мая 2006 года, заключенного между ООО "СС" и ООО "Я.

Также судом не установлен момент, когда он (Чернов) получил в свое распоряжение деньги или щебень, то есть реальную возможность ими распоряжаться, в связи с чем данное преступление нельзя считать оконченным.

Просит учесть, что руководители ООО "М" и ООО "Т", на чьи счета были произведены перечисления, не произвели расчетов.

Оспаривая выводы суда о совершении им (Черновым) мошеннических действий в отношении ООО "Торговый дом СВ", осужденный Чернов А.Н. указывает, что генеральный директор Т. подтвердил в суде, что с Черновым А.Н. он не знаком, к расписке, подтверждающей факт передачи денег, не приложены расчетно-кассовые ордера. При таких обстоятельствах, полагает, что деньги были незаконно изъяты из кассы ООО "ТД СВ", не проведены бухгалтерией общества как направленные на покупку цемента, а потому Т. не является надлежащим потерпевшим по настоящему делу.

Кроме того, осужденный Чернов А.Н. просит учесть, что деньги на приобретение цемента 22 июня 2006 года он лично передал представителю завода "Л", однако его показания не получили оценки суда в приговоре.

Просит учесть, что по всем преступлениям не определено место, время и способ хищения.

Гражданские иски потерпевших, по мнению осужденного, также не подлежали удовлетворению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Помимо этого осужденный Чернов А.Н. в кассационных жалобах обращает внимание на незаконные действия следователя А., который принял к производству уголовное дело со сфальсифицированными ОРЧ N доказательствами. Результаты ОРД были представлены с нарушением требований ст. 89 УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверку по материалу осуществляло ненадлежащее лицо - оперуполномоченный Б.Н., а потому материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.

Изъятие договорной документации из ООО "СС", ООО Я", ООО "ТД "ТД" путем запросов до возбуждения уголовного дела также, по мнению осужденного, является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Поскольку материалы ОРД, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, получены с нарушением закона, то, по мнению осужденного, и уголовное дело возбуждено незаконно.

Полагает, что в ходе предварительного следствия утрачено вещественное доказательство - 2-ой лист договора N, заключенного 02 августа 2006 года между ООО "С." и ООО "СС", в котором содержатся пункты, регламентирующие условия принятия товара "Заказчиком". Также на договоре и приложении N к нему отсутствует оттиск печати ООО "С.". Перечисленные нарушения свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

Кроме того, судьей ввиду личной заинтересованности, незаконно отказано в признании недопустимыми доказательствами: рапорта о/у Б.Н. о проводимых розыскных мероприятиях Чернова А.Н., на основании которого было вынесено постановление об объявлении его (Чернова) в федеральный розыск; согласия начальника СУ Кировского района Санкт-Петербурга на объявление его в розыск; постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; протокола допроса свидетеля Е., объяснения гр. Б.В., полученные о/у Б.Н.

Указывает, что объявление его в федеральный розыск являлось необоснованным, так как он не скрывался, имел постоянное место жительства, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не была проведена проверка ТП N УФМС РФ Приморского района Санкт-Петербурга, в котором он получал паспорт гражданина РФ, наличие постановки на учет в налоговой инспекции, военкомате, пенсионном фонде Приморского района Санкт-Петербурга, что повлекло вынесение незаконного постановления о розыске.

Далее осужденный Чернов А.Н. обращает внимание судебной коллегии на то, что на протяжении всего судебного следствия суд не обеспечивал ему возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в полном объеме, несмотря на его многочисленные ходатайства.

Судья незаконно удаляла из зала суда его близких родственников Е. и Х., а также его и защитника Рогач И.Р.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи Лучиновской Н.А.

Помимо этого, как указывает Чернов А.Н. при назначении наказания судом не учтено, что он трудоустроен в ООО "ССФ", положительно там характеризуется, не имеет судимостей.

На кассационные жалобы осужденного Чернова А.Н. государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Жуковым А.В. представлены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Чернова А.Н. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего К., свидетелей Д., Б., И., Ч., Л., И.Е., Ч.Л. об обстоятельствах, связанных с совершением Черновым А.Н. мошеннических действий в отношении потерпевшего К. и ООО " С.", а также Т., С.А. в связи с совершением Черновым А.Н. мошеннических действий в отношении ООО "ТД "СВ", свидетеля И.А. по обстоятельствам учреждения ООО "СС".

В частности, потерпевший К. пояснил, что с 2004 года знаком с Черновым А.Н., который представлялся генеральным директором ООО "СС". В начале марта 2006 года Чернов А.Н. обратился к нему с предложением заняться куплей-продажей щебня, так как у него (Чернова) есть знакомства в ООО ТД", которое занимается реализацией щебня и ООО "Я", заинтересованного в его приобретении. Во исполнение договоренности Чернов получил от него (К.) 30000 долларов США, что составило 784443 рубля, о чем Чернов А.Н.написал соответствующую расписку, указав целевое назначение денег и срок возврата указанной суммы до 17 апреля 2006 года. До августа 2006 года они с Черновым периодически созванивались и последний говорил, что процесс купли-продажи щебня идет и скоро они будут получать чистую прибыль, поэтому деньги нельзя изымать из оборота. Далее в начале августа 2006 года Чернов А.Н. предложил увеличить объемы купли-продажи щебня, в связи с чем был заключен ряд договоров, в том числе договор между ООО "СС" и ООО "С." на поставку щебня в соответствии с которым ООО "С." осуществило 100% предоплату в сумме 3 200000 рублей на счет ООО "ТД". После этого в течение некоторого времени они с Черновым А.Н. периодически созванивались, однако в конце октября 2006 года Чернов А.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, встретиться с ним и получить объяснения не представлялось возможным. В связи с тем, что деньги Чернов А.Н. не вернул, щебень по договору ООО "С." также не получило, заместитель директора по безопасности ООО "С." Д. обратился в отдел милиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д. - пояснил в суде, что он является заместителем генерального директора ООО "С.". Со слов генерального директора К. ему стало известно, что в 2006 году Чернов А.Н., который представлялся генеральным директором ООО "СС" обратился к генеральному директору ООО "С." К. с предложением заняться куплей-продажей строительного материала - щебня. В этой связи был заключен ряд договоров, в том числе N от 02 августа 2006 года, по которому ООО "СС" взяло на себя обязательство приобрести в ООО "ТД" щебень в количестве 3800 кубометров, а ООО "С." - оплатить поставку. Также был заключен договор N от 02 августа 2006 года, согласно которому ООО "С." поставляло в адрес ООО "Я" указанный щебень, а приобретатель должен был оплатить поставку. Однако после заключения договоров ООО "С." не получило, ни щебня, ни вложенных денег, ни прибыли, а Чернов А.Н. перестал выходить на связь. К. обратился к нему (Д.) в просьбой выяснить ситуацию, но связаться с Черновым по телефону удалось только один раз и ничего определенного последний не ответил, поэтому было принято решение обратиться в милицию, так как к этому времени К. понял, что Чернов А.Н. его обманул. В результате ООО "С." был причинен ущерб на сумму 3200000 рублей.

Свидетель Б. - исполнительный директор ООО "С." подтвердила в суде факт перечисления платежным поручением N от 04 августа 2006 года суммы 3200000 рублей на счет ООО "ТД".

Предметом исследования суда явились также показания свидетеля И., данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, которые он полностью подтвердил. Согласно данным показаниям к свидетелю, являющемуся генеральным директором ООО "Я", в мае 2006 года обратился Чернов А.Н., который представился генеральным директором ООО "СС" с предложением о сотрудничестве в сфере поставки щебня. 31 мая 2006 года между ООО "СС" и ООО "Я" был заключен договор N, согласно которому ООО "СС" взяло обязательство поставлять щебень, а ООО "Я" его оплатить. Во исполнение договора Чернов в июне 2006 года поставил щебня на общую сумму 919440 рублей, который он просил перечислить на расчетные счета, в том числе ООО "М". В дальнейшем 02 августа 2006 года ООО "Я" по предложению Чернова А.Н. был заключен аналогичный договор поставки N с ООО "М", который в качестве и.о. генерального директора подписал Чернов. В этот же день Чернов А.Н. дал ему на подпись договор N/N, согласно которому договорные отношения по поставке щебня в ООО "Я" возникли с ООО "Стоун", однако от этой организации никаких поставок осуществлено не было. 01 сентября 2006 года Чернов А.Н. предоставил ему на подпись договор N, согласно которому ООО "Т" в лице генерального директора С. также обязалось поставлять в адрес ООО "Я" щебень. При этом какое отношении Чернов имеет к ООО "Т" последний не пояснил. Щебень, полученный по договорам от ООО "М" и ООО "Т" были оплачены ООО "Я" в полном объеме путем перечисления на расчетные счета указанных фирм.

В приговоре суда отражены также показания свидетеля Ч. - генерального директора ООО "ТД", который пояснил, что в августе 2006 года к нему обратился Чернов А.Н., который представился генеральным директором ООО "СС", с предложением приобрести щебень. В этой связи 02 августа 2006 года был заключен договор N на поставку щебня на сумму 3200000 рублей. Причем указанная сумма была оплачена ООО "С.", так как Чернов сообщил об этом заранее и просил считать ее платежом по договору N. В период сентября - октября 2006 года поставки по договору были выполнены в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л. пояснил о том, что он является единственным учредителем и участником ООО "М". С Черновым А.Н. он знаком и по его просьбе оформил переуступку прав аренды на помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, однако Чернов не платил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность на ООО "М". В этой связи им (Л.) в 2005 году было принято решение о продаже ООО "М" и открытии другой фирмы с тем же названием. Кроме того, свидетель Л. пояснил, что ООО "М" поставками щебня и цемента никогда не занималось. Ему известно, что у Чернова А.Н. была поддельная печать ООО "М" и он выступал от имени ООО "М" в качестве генерального директора. Никаких договоров с ООО "Я он (Л.) не подписывал. Также свидетель пояснил, что по просьбе Чернова А.Н. обналичивал денежные суммы, поступающие от различных фирм, в том числе из ООО "Я", либо переводились на счета других фирм.

Свидетель И.Е., которая в 2005 году являлась главным бухгалтером ООО "М", пояснила в суде, что несколько раз видела Чернова А.Н. в офисе ООО "М". 06 сентября 2006 года на расчетный счет ООО "М" поступили денежные средства от ООО "Я" в сумме 1256658 рублей 52 копейки, которые она по указанию Л. перевела на расчетные счета ООО "Т-а" и ООО "Э", так как Л. ей пояснил, что данные денежные средства поступили от какой-то деятельности Чернова А.Н. и перечислены по его (Чернова) просьбе.

Свидетель Ч.Л., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании и подтверждены последней, показывала, что по просьбе Андрея Николаевича (фамилию которого она не знает), работающего в ООО "Т", она составляла платежные поручения и отвозила в "банк", также по просьбе указного мужчины она неоднократно снимала деньги с расчетного счета ООО "Т" и передавала Андрею Николаевичу.

Об обстоятельствах заключения договора поставки цемента для ООО "Торговый дом СВ" пояснения в суде дали генеральный директор Т. и С.А., которая в 2005 году являлась коммерческим директором общества. При этом указанные лица пояснили, что в связи с дефицитом цемента им была порекомендована фирма "СС", которая занималась поставкой цемента. Коммерческий директор С.А. представила ему на подпись договор N, в соответствии с которым ООО "СС" в лице генерального директора Чернова А.Н. брало на себя обязательство по поставке цемента при условии 100% предоплаты наличными. Во исполнение договора Чернову были переданы денежные средства в сумме 92000 рублей, на которые 21 июня 2005 года он поставил 40 тонн цемента, а 22 июня 2005 года Чернову А.Н. под расписку были выданы еще 368000 рублей для поставки еще 160 тонн цемента. После этого С.А. связывалась с Черновым, который обещал, что груз будет скоро поставлен, однако поставка не осуществлялась. В октябре 2005 года Чернов А.Н. выехал из занимаемого офиса, на телефонные звонки не отвечал, цемент до настоящего времени не получен, в связи с чем ООО "Торговый дом "СВ" причинен ущерб на сумму 368000 рублей.

В основу обвинительного приговора судом также обоснованно положены показания свидетеля И.А., согласно которым приблизительно в июле 2003 года по просьбе своего друга Ж. за плату он учредил четыре фирмы, в том числе ООО "СС", подписав при этом пакет учредительных документов и приказ о назначении себя генеральным директором. Каких-либо других документов, в том числе доверенности с правом доступа к расчетному счету, он не подписывал. Человек по фамилии Чернов А.Н. ему неизвестен.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

договором поставки N от 02 августа 2006 года, согласно которому ООО "СС" обязалось поставить из ООО "ТД" в адрес ООО "С." щебень в количестве 3800 куб. м.;

платежным поручением N, согласно которому ООО "С." перечислило 3200000 рублей на расчетный счет ООО "ТД";

выпиской из ОАО КБ "П", согласно которой с расчетного счета ООО "Я" в ООО "М" перечислено 1256658 рублей по договору поставки N от 02 августа 2006 года.;

копией платежного поручения N от 10 октября 2006 года, согласно которому ООО "Я" перечислило на расчетный счет ООО "Т" 1983267 рублей 26 копеек по договору N;

документами, изъятыми из Межрайонной инспекции N по Санкт-Петербургу, согласно которым учредителем ООО "СС" и генеральным директором является И.А.;

документами, изъятыми из Межрайонной инспекции N по Санкт-Петербургу, согласно которым учредителем ООО "М" и генеральным директором с 18 июня 2003 года по 12 октября 2006 года являлся Л.;

документами, изъятыми из Межрайонной инспекции N по Санкт-Петербургу, согласно которым учредителем ООО "СС" и генеральным директором ООО "Т" является С.;

записью акта о смерти С. N, согласно которой последний умер 13 августа 2006 года;

копиями договоров, заключенных ООО "Я" с ООО "С.", ООО "СС", ООО "М", ООО "Т" на поставку щебня;

договором N N от 15 июня 2005 года, заключенным между ООО "Торговый дом "СВ" и распиской Чернова А.Н. о получении в исполнение договора 368000 рублей.

позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Чернова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Чернова А.Н.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Чернова А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Чернова А.Н. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего К., ООО "С.", ООО "Торговый дом СВ" основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, согласно которым Чернов А.Н., представляясь генеральным директором ООО "СС", не имея на это полномочий, так как единственным учредителем и участником ООО "СС", а также его генеральным директором согласно представленным налоговой инспекцией документов, являлся И.А., то есть вводя в заблуждение потерпевших относительно права заключать какие-либо сделки и представлять ООО "СС" в отношениях с третьими лицами, а также используя доверительные отношения с генеральным директором ООО "С." К. под предлогом приобретения на выгодных условиях щебня у ООО "ТД" и его перепродажи в ООО "Я" сначала 07 марта 2006 года получил от К. принадлежащие ему денежные средства в сумме 30000 долларов США, которые в дальнейшем присвоил, так как К. не получил ни принадлежащих ему денег, ни прибыли, обещанной Черновым А.Н., а затем 01 августа 2006 года, выступая в качестве генерального директора ООО "СС", заключил с ООО "С." в лице генерального директора К. договор на приобретение щебня у ООО "ТД", после чего ООО "С." перечислило на расчетный счет ООО "ТД" 3200000 рублей. Однако после перечисления указанной суммы ООО "С." щебня не получило, а деньги, за поставку щебня в адрес ООО "Я", были перечислены по указанию Чернова А.Н. на расчетные счета ООО "М" и ООО "Т", с которыми у ООО "Я" возникли договорные отношения по поставке щебня, что подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель И. - генеральный директор ООО "Я", который пояснил, что о поставке щебня он договорился с Черновым А.Н., который представлялся генеральным директором ООО "СС" и заключил соответствующий договор. Вместе с тем, по указанию Чернова А.Н., он (И.) заключил аналогичные договоры с ООО "С.", которое фактически не поставляло щебень в адрес ООО "Я", а также с ООО "М" и ООО "Т". При этом от имени ООО "М" договор подписал Чернов А.Н. в качестве и.о. генерального директора, договор от имени ООО "Т" был также представлен Черновым А.Н. С учетом поставки щебня деньги были перечислены на расчетные счета указанных выше обществ "М" и "Т".

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Л. подтвердил отсутствие у Чернова А.Н. полномочий на представление ООО "М", а также пояснил о договоренности, достигнутой между ним и Черновым А.Н., согласно которой деньги, поступающие на расчетный счет ООО "М", по просьбе Чернова А.Н., обналичивались либо переводились на расчетные счета других фирм. С ООО "Я" у ООО "М" никаких отношений не было.

Согласно записи акта о смерти С. - генеральный директор ООО "Т" умер 13 августа 2006 года, то есть до подписания договора поставки N с ООО "Я". Свидетель Ч.Л. подтвердила факт составления платежных документов ООО "Т" и получения в банке денежных средств ООО "Т" по просьбе Андрея Николаевича, фамилию которого она не знала.

Представители ООО "Торговый дом СВ" Т. и С.А. также пояснили об обстоятельствах заключения с ООО "СС" в лице генерального директора Чернова А.Н. договора поставки цемента. При этом после выполнения договорных обязательств поставки партии цемента на сумму 92000 рублей и получения наличных денежных средств в счет 100% предоплаты в сумме 368000 рублей, на чем настаивал в ходе переговоров сам Чернов А.Н., цемент ООО не поставил, от контактов уклонялся. При этом доводы Чернова А.Н. о том, что указанные деньги им были переданы представителю цементного завода "Л" в ходе судебного следствия не подтвердились (том 8 л.д. 227).

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у Чернова А.Н. умысла на совершение мошеннических действий в отношении указанных выше потерпевших обоснован и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы осужденного Чернова А.Н. о наличии у него оснований действовать в качестве генерального директора ООО "СС" не основан на законе. Согласно ст. 5 п.п. 1, 5 Федерального Закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Как установлено в ходе судебного следствия изменений в учредительный документы ООО "СС" не вносилось, свидетель И.А. отрицал факт подписания доверенности на имя Чернова А.Н.. Кроме того, Чернов А.Н. при заключении договоров не ссылался на представление интересов ООО "СС" по доверенности.

Во вводной части приговора вопреки доводам кассационных жалоб Чернов А.Н. указан как лицо, которое представлялось генеральным директором ООО "СС".

Ссылка на то обстоятельство, что ООО "С." и ООО "Торговый дом "СВ" не обращались в арбитражный суд о признании договоров ничтожными не влияет на правильность выводов суда о виновности Чернова А.Н.

Доводы об отсутствии квалификации действий Чернова А.Н. по завладению 30000 долларами США необоснованны. Из фабулы обвинения, предъявленного Чернову А.Н. следует, что последний, используя доверительные отношения с К., совершил хищение денежных средств, принадлежащих К., как физическому лицу, а также денежных средств ООО "С.", перечисленных последним на основании договора, подписанного К. как генеральным директором. При этом в ходе судебного следствия установлено, что денежные суммы, похищенные Черновым А.Н., передавались К., а также перечислялись с расчетного счета ООО "С." в рамках единого делового сотрудничества, связанного с приобретением щебня.

Доводы Чернова А.Н. о наличии между ним и К. гражданско-правовых отношений, связанных с договором займа несостоятельны с учетом исследованных судом обстоятельств.

Ссылка осужденного на то, что представитель ООО "С." Д. обратился в правоохранительные органы ранее окончания срока действия договора не является основанием для отмены приговора суда. Как установлено в ходе судебного следствия договор, заключенный между ООО "С." и ООО "СС", фактически не исполнен ни в каком виде не только на момент написания представителем заявления в правоохранительные органы, но и на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, уголовное дело по этому факту возбуждено после окончания срока действия договора.

Вопреки доводам кассационных жалоб договор поставки N от 31 мая 2006 года был исследован судом наряду с иными доказательствами в судебном заседании 12 января 2010 года (том 8 л.д. 189).

Доводы осужденного о том, что ООО "М" и ООО "Т" не произвело с ним расчетов в связи с чем преступление нельзя считать оконченным опровергаются показаниями свидетелей Л. и Ч.Л.

Доводы осужденного Чернова А.Н. о том, что генерального директора ООО "Торговый дом СВ" Т. он не знал, все переговоры велись с представителем ООО С.А., а потому Т. не является надлежащим потерпевшим, не опровергает выводов суда в части установления факта совершения мошеннических действий с отношении данного общества, а не физического лица Т. Факт передачи денежных средств общества наличными не влияет на квалификацию действий Чернова А.Н. Кроме того, сам Чернов А.Н. не оспаривал, что настаивал именно на получении наличных денег в ООО "Торговый дом СВ".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении гражданских исков у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, документы, касающиеся наличия договорных отношений между ООО "СС", ООО "Я", ООО "ТД" были истребованы в ходе проведения проверки по заявлению представителя ООО "С." Д. (том 1 л.д. 40) оперуполномоченным Б.Н., которому было поручено проведение проверки (том 1 л.д. 43). Кроме того, подлинники договоров, заключенных ООО "С." с ООО "Я", ООО "СС были изъяты у ООО "С." путем выемки по постановлению следователя (том 5 л.д. 178-180). С учетом изложенного оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Нарушений ст. 89 УПК РФ, как указывает в жалобах осужденный, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб договор N/N в количестве 3-листов с приложениями, в прошитом виде, скрепленном подписью Чернова А.Н. и печатью ООО "СС" приобщен к материалам дела (том 5 л.д.188-194).

Доводы осужденного о неустановлении места, времени и способа хищения противоречит материалам дела.

Оснований для признания незаконным постановлений о возбуждении уголовных дел (том 1 л.д. 1, том 2 л.д. 139) также не имеется, поскольку данные процессуальные документы составлены надлежащими лицами, содержат поводы и основания для возбуждения уголовных дел.

Ходатайства подсудимого Чернова А.Н. о недопустимости доказательств, содержащихся в материалах дела, рассмотрены судом. Кроме того, объяснения, полученные оперуполномоченным Б.Н., а также составленный им рапорт о розыскных мероприятиях, согласие начальника УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга на объявление Чернова А.Н. в розыск не являются доказательствами по делу и не положены в основу обвинительного приговора. Постановление об избрании в отношении Чернова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу также не является доказательством по делу и предусматривает иной порядок обжалования.

Доводы осужденного о незаконности объявления его в федеральный розыск ранее являлись предметом исследования суда. В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей следователь А., оперуполномоченные Б.Н. и В., которые дали пояснения по факту вынесения постановления о объявлении Чернова А.Н. в розыск, а также проводимых розыскных мероприятиях. Кроме того, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года жалоба Чернова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, которая содержала, в том числе и указанный выше довод, рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу (том 8 л.д. 215-219).

При этом сам факт объявления Чернова А.Н. в розыск не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Копия протокола судебного заседания в полном объеме вручена осужденному Чернову А.Н. 27 мая 2010 года (том 10 л.д. 126), в связи с чем процессуальных нарушений, в том числе нарушений права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Удаление защитника Рогач И.Р. из зала суда в судебном заседании 12 октября 2009 года было вызвано нарушением последней порядка в зале суда - подсказывание свидетелю Е. ответов (том 7 л.д. 316-317), поэтому каких-либо нарушений в этой связи судебная коллегия не усматривает

Доводы осужденного о заинтересованности судьи Лучиновской Н.А. является мнением Чернова А.Н., которое объективно не подтверждено.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности Чернова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Чернову А.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, так и данные о личности Чернова А.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является членом Союза офицеров, имеет несовершеннолетнего ребенка, что послужило основанием для назначения Чернову А.Н. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, без штрафа.

Оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, так как наказание, назначенное Чернову А.Н. по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Выводы суда в части оправдания Чернова А.Н. по предъявленному обвинению по ст. 174-1 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, мотивированы и основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года в отношении Чернова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чернова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи