Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-4253 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - сигнализация - трудовые обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-4253

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-356/12 по апелляционной жалобе Д.Л.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года по иску Д.Л.С. к ООО "<...>" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Дамзовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.Л.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> работала в ООО "<...>" в должности <...>. <дата> была уволена по собственному желанию на основании приказа N от <дата>. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата> из расчета должностного оклада ххх руб.; денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ххх дней) в размере ххх руб.

Истица с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххх руб. (указав, что <дата> ответчик частично погасил данную задолженность в размере ххх руб.), денежную компенсацию за задержку выплат в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года Д.Л.С. в иске отказано.

Д.Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, дело просит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, полагая возможным в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив его ходатайство об отложении дела, приходит к следующему.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что в результате конфликта с руководством ООО "<...>", имевшего место <дата>, она написала заявление об увольнении с <дата>, при этом ей было рекомендовано указать дату увольнения - <дата> с целью не выплаты заработной платы за отработанный месяц (август). С <дата> она перестала исполнять трудовые обязанности. Несмотря на поданное заявление об увольнении, приказ об увольнении в установленный законом срок не был издан, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру Санкт-Петербурга. В сентябре 2011 года она направила почтой в адрес ответчика повторное заявление об увольнении с работы с <дата>. <дата> в ходе телефонного разговора с секретарем компании ответчика ей стало известно, что приказ о ее увольнении был издан <дата>. <дата> она в офисе ООО "<...>" получила трудовую книжку. При этом окончательный расчет с ней произведен не был, от получения причитающихся денежных средств она не отказывалась.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом N от <дата> Д.Л.С. была принята на работу в ООО "<...>" на должность <...> с должностным окладом ххх руб. В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор N, предусматривающий, что местом работы истицы является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора Д.Л.С. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего дня 8 часов в день.

Приказом N от <дата> генеральным директором ООО "<...>" утверждено новое штатное расписание. Должностной оклад <...> организации с <дата> составил ххх руб.

<дата> истицей по почте направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 125-127).

<дата> Д.Л.С. уволена с работы в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от <дата>.

Истица в обоснование требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> указывала, что август 2011 года она работала в обычном режиме, в подтверждение указанным обстоятельствам представила детализацию оказанных услуг по абоненту N, согласно которой, по утверждению истицы, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> она, производя звонки по телефону N, отключала офис по <адрес> от охранно-пожарной, тревожной сигнализации.

Как установлено судом при рассмотрении спора на основании объяснений сторон, представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, актов N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> Д.Л.С. не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, отсутствовала на рабочем месте в течение указанного периода.

Приказом N от <дата> в связи с производственной необходимостью, ввиду отсутствия на рабочем месте <...> Д.Л.С. с <дата> обязанности <...> были возложены на заместителя генерального директора Щ.В.И.

В соответствии с приказом N от <дата> с <дата> заработная плата Д.Л.С. не начислялась до выяснения причин отсутствия на рабочем месте.

<дата> ответчиком в адрес Д.Л.С. по почте было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия (л.д. 128-130).

Согласно представленной ответчиком копии договора от <дата> между ООО "<...>" и ООО "<...>" заключен договор о централизованном наблюдении за состоянием средств сигнализации объекта, предметом которого является подключение средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации на пульт охраны, установленных в ООО "<...>", по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.1 данного договора ООО "<...>" обязуется предоставить "Охране" необходимые достоверные сведения об объекте для заполнения Анкеты со списком доверенных лиц и пользователей, с указанием их Ф.И.О., домашних адресов, телефонов, вариантов оповещения в чрезвычайных ситуациях (Приложение N 2 к Договору). В случае изменения указанных сведений, незамедлительно, в письменной форме, информировать об этом "Охрану" (л.д. 164).

Приложением N к указанному договору является список "Пользователей" системой сигнализации объекта, из содержания которого следует, что Д.Л.С. не входит в список доверенных лиц и пользователей системой сигнализации объекта.

Согласно копии ответа генерального директора ООО "<...>" за весь период действия договора Приложение N 2 с измененным составом пользователей, подписанное ООО "<...>" и заверенное печатью организации, в адрес охранной фирмы не поступало (л.д. 189).

Представитель ответчика в судебном заседании <дата> пояснил, что телефонный номер N, на который, по утверждению истицы, она <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, находясь на рабочем месте в офисе ООО "<...>" по адресу: <адрес> звонила с целью отключения охранной сигнализации, принадлежит охранной фирме, с которой ответчиком заключен договор от <дата> о централизованном наблюдении за состоянием средств сигнализации объекта (л.д. 178).

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная истицей детализация оказанных услуг по абоненту N не свидетельствует о том, что истица выполняла трудовые обязанности в спорный период, поскольку Д.Л.С. не была включена в список пользователей системой сигнализации объекта, должностной инструкцией обязанность по снятию офиса с сигнализации на Д.Л.С. не возлагалась.

При указанных обстоятельства вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей доводов о выполнении трудовых обязанностей в период с <дата> по <дата> является правильным.

Относимых и допустимых доказательств подачи истицей заявления об увольнении <дата> суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. На данные обстоятельства указано и в ответе ГИТ в Санкт-Петербурге от <дата> на обращение истицы от <дата>.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с абз. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Д.Л.С. о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, поскольку обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения Д.Л.С. своих трудовых обязанностей законом не предусмотрена, в связи с чем нарушений действующего законодательства в действиях работодателя, связанных с неначислением и невыплатой заработной платы за указанный выше период не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Д.Л.С. заработной платы за период с <дата> <дата> также является правильным, поскольку <дата> трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе Д.Л.С. С <дата> в трудовых отношениях с ответчиком она не состояла, трудовые обязанности не выполняла.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В связи с отсутствием Д.Л.С. в день увольнения на рабочем месте, <дата> в ее адрес работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и приказа об увольнении (л.д. 28).

Поскольку работодателем была надлежаще исполнена обязанность по направлению Д.Л.С. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с момента направления указанного уведомления (<дата>) по смыслу приведенных выше правовых положений ООО "<...>" освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно представленному ответчиком расчету оплаты отпуска компенсация за неиспользованный отпуск с учетом удержанного налога на доходы в размере ххх руб. исходя из ххх дней неиспользованного Д.Л.С. отпуска составила ххх руб. (л.д. 140).

<дата>, что не оспаривалось сторонами, Д.Л.С. лично явилась в офис ООО "<...>", получила трудовую книжку, от получения при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххх руб. и от подписи в личной карточке отказалась, о чем были составлены акты (л.д. 142, 143).

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ххх руб. выплачена Д.Л.С. <дата> в судебном заседании (л.д. 195)..

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что ответчиком истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расчет произведенной выплаты судом проверен и признан правильным, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено, оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что ввиду отсутствия нарушения сроков выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск, основания для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, также отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчика, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Ссылки Д.Л.С. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, необоснованно отклонив ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих, что истица была включена в список сотрудников, осуществляющих постановку и снятие офиса ООО "<...>" с охраны в августе 2011 года, предоставление которых для истицы было затруднительно, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно представленной в материалы дела заверенной копии письма ООО "<...>" от <дата> за весь период действия договора от <дата> о централизованном наблюдении за состоянием средств сигнализации объекта по адресу: <адрес>, Приложение N 2 с измененным составом пользователей, подписанное ответчиком и заверенное печатью охранная организация не получала. Учитывая, что истица не отрицала то обстоятельство, что с <дата> она трудовые обязанности не исполняла, ответчик изменений в список лиц, допущенных к постановке и снятию офиса с сигнализации не вносил, то судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному ответчиком в материалы дела списку, в котором истица в качестве такого пользователя указана не была. У суда первой инстанции отсутствовали основания для направления соответствующего запроса в ООО "<...>".

Неправомерны ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что в дело представителем ответчика представлены только копии трудового договора, должностной инструкции, личной карточки, табеля учета рабочего времени, списка лиц, допущенных к постановке и снятию офиса с охраны, а судом в нарушение требований п. 6 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не запрошены их оригиналы и не проверена тождественность копий оригиналам.

ООО "<...>" представлены в суд надлежащим образом заверенные копии указанных документов, подписанные лицом, имеющим право скреплять документ подписью, что не вызвало сомнений у суда и отвечает требованиям абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В настоящем гражданском деле такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2012 года в установленном законом порядке (ст. 186 ГПК РФ) такие возражения не были высказаны истицей после исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, возражений по поводу окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в судебном заседании 10.01.2012 года истица не высказывала. В порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных письменных доказательств и показаний свидетелей, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истица об истребовании дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи