Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-5046 (ключевые темы: обучение - ученический договор - трудовой договор - стажировка - возмещение расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-5046

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2266/11 по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "<...>" к С.А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения С.А.А., его представителя - Н.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "<...>" - Т.Д.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "<...>" обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании с ответчика расходов на его обучение пропорционально отработанному времени в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком С.А.А. не исполнена предусмотренная ученическим договором от <дата> обязанность по окончании учебного учреждения проработать у истца <должность> не менее трех лет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "<...>" удовлетворены.

Со С.А.А. в пользу истца в возмещение затрат, связанных с обучением, взыскано ххх руб., государственная пошлина в размере ххх руб.

С.А.А. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе (названной кассационной), дополнениях к жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, считая решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не в полном объеме исследовал и оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом представитель С.А.А. ссылается на уважительность причин увольнения С.А.А. до истечения срока, обусловленного соглашением на обучение, указывает, что в материалы дела был представлен ряд доказательств систематического нарушения СПб ГУП "<...>" трудовых прав С.А.А. , в частности: путевые листы, графики работы <...> и <...>, которые свидетельствуют о том, что продолжительность рабочего времени С.А.А. существенно превышала нормальную продолжительность рабочего времени, установленную трудовым законодательством, что негативно сказывалось на безопасности труда, а также ставило под угрозу жизнь и здоровье пассажиров.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение работодателем Положения о прохождении стажировки.

На те же обстоятельства уважительности причин увольнения ответчик и его представитель ссылались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен ученический договор, предметом которого являлось оказание предприятием за свой счет С.А.А., имеющему водительское удостоверение с правом управления транспортным средством категории "Х", услуг по переподготовке его для работы на <...> с правом управления транспортным средством категории "Х". С.А.А. обязался пройти в полном объеме программу практического и теоретического обучения, успешно сдать экзамены в ГИБДД, получить водительское удостоверение с правом управления транспортным средством категории "Х", после чего заключить трудовой договор с предприятием о работе по полученной профессии и отработать в <...> <должность> не менее 3-х лет.

Согласно приказу N... от <дата> Учебного комбината филиала ГУП "<...>" С.А.А. зачислен в группу для прохождения обучения по программе "Переподготовка <должность> с категории "Х" на категорию "Х" (л.д. 10).

В соответствии с экзаменационной ведомостью N... С.А.А. сдал экзамен и окончил курс обучения при ГУП УК "<...>" на присвоение квалификации "Переподготовка <должность> с категории "Х" на категорию "Х", С.А.А. выдано удостоверение серии N... (л.д. 11).

С.А.А. на основании приказа N... от <дата> принят на работу в СПб ГУП "<...>" в филиал - <...> N..., автоколонна N... <должность> (л.д. 14), <дата> между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 12-13).

<дата> С.А.А. уволен из СПб ГУП "<...>" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15, 99).

Согласно п. 2.1 ученического договора ученик обязуется заключить трудовой договор с СПб ГУП "<...>", с местом осуществления своей деятельности в <...> N... и пройти стажировку в соответствии с Положением "О стажировке и допуске к самостоятельной работе <должность>" и в обязательном порядке отработать после обучения в парке <должность> не менее 3-х лет; в случае расторжения настоящего договора по вине ученика возместить предприятию затраты, понесенные им в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.3. договора стоимость обучения состоит из затрат предприятия на переподготовку ученика и устанавливается калькуляцией стоимости переобучения водителей на категорию "Х", утвержденной директором Учебного комбината СПб ГУП "<...>", в сумме ххх руб. Стороны определили, что сумма, указанная в п. 3.1. договора, должна быть компенсирована предприятию учеником частично (пропорционально фактически отработанному времени <должность> в <...>) в случае расторжения трудового договора с предприятием до истечения установленного трехлетнего срока обязательной отработки на Предприятии.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что С.А.А. не исполнил предусмотренную ученическим договором от <дата> обязанность по окончании обучения проработать у истца 3 года (п. 2.1 договора) и уклонился от возврата истцу потраченных на его обучение денежных средств, что является нарушением п. 3.3 договора, предусматривающего возмещение истцу затраченных на его обучение денежных средств пропорционально фактически отработанному времени <должность> в <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере, определив ко взысканию со С.А.А. в пользу СПб ГУП "<...>" в возмещение затрат, связанных с обучением, ххх руб.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о нарушении истцом положений ст. 198 ТК РФ, выразившихся в незаключении со С.А.А. одновременно с ученическим договором трудового договора, а также ссылавшегося на вынужденный характер увольнения ответчика в связи с систематическим нарушением работодателем трудовых прав С.А.А. , в том числе требований о безопасности работников, охраны труда, несоответствие заработной платы тому размеру, который ему обещали при заключении ученического договора, поскольку как указал суд, истцом была выполнена установленная ученическим договором обязанность заключить со С.А.А. по окончании обучения трудовой договор, заработная плата выплачивалась С.А.А. согласно условиям трудового договора своевременно и надлежащим образом, с условиями работы, коллективным договором, Правилами внутреннего распорядка, Положением об отпусках, Положением о КТС и должностной инструкцией от <дата> ответчик был ознакомлен, меры по охране труда в отношении работника С.А.А. были приняты в соответствии с действующими локальными нормативными актами.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обращения С.А.А. как к работодателю, так и в иные организации, в том числе Государственную инспекцию по труду, с обращениями об устранении нарушений его трудовых прав работодателем.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные СПб ГУП "<...>" требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. Согласно п. 4.4 заключенного между сторонами договора от <дата> договор вступает в силу с первого дня занятий и действует до выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

При этом согласно п. 4.1 договора обязанность по заключению со С.А.А. трудового договора возникает у СПб ГУП "<...>" после окончания С.А.А. обучения (л.д. 8 оборот).

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

После окончания обучения в УК филиала ГУП "<...>" и трудоустройства обязательства по ученическому договору от <дата> стали частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством С.А.А. <дата>.

<дата> в соответствии с приказом N... трудовой договор со С.А.А. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.15).

Таким образом, С.А.А. после окончания курса обучения не отработал у работодателя, оплатившего обучение, установленный ученическим договором от <дата> срок - 3 года.

Доводы ответчика о нарушении работодателем положений ст. 198 ТК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указал суд, действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по заключению с лицом, ищущим работу, трудового договора одновременно с заключением договора на профессиональное обучение. При этом обязанность по заключению трудового договора после окончания обучения С.А.А., предусмотренная п. 4.1 договора, СПб ГУП "<...>" исполнена.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что при приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере ххх руб., а выплачивалась менее ххх руб., также правомерно оставлены судом без внимания, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанным доводам ответчиком не представлено. Трудовой договор от <дата>, согласно условиям которого оплата труда работника производится по тарифной ставке той марки <...>, на которой выполняется фактическая работа, ответчиком подписан, С.А.А. ознакомлен с условиями работы, коллективным договором, положениями об оплату труда, локальными нормативными документами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных работника, а также со своей должностной (производственной) инструкцией (л.д. 13).

Суд также правильно указал в решении, что в установленном законом порядке с требованиями об устранении нарушений трудовых прав, с заявлением об обжаловании действий работодателя С.А.А. не обращался.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о нарушении СПб ГУП "<...>" положений ст. 204 ТК РФ, согласно которым ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку ученическим договором, заключенным <дата> между СПб ГУП "<...>" и С.А.А., не предусмотрена выплата стипендии.

Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное нарушение не может быть признано основанием, вынудившим ответчика расторгнуть трудовой договор с работодателем, поскольку требований о возмещении невыплаченной за период обучение стипендии С.А.А. заявлено не было. Вместе с тем, С.А.А., полагая свои права нарушенными, не лишен возможности в установленном порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного причиной досрочного прекращения трудовых отношений с СПб ГУП "<...>" явилось личное желание работника С.А.А. , выраженное в заявлении от <дата> (л.д. 99), а не нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств таких нарушений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ответчик получил образование по специальности и без уважительных причин не отработал необходимое время, при этом ответчик может использовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, в которой С.А.А. в лице представителя по доверенности ссылается на уважительность причин увольнения, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы ответчика о нарушении истцом Положения о прохождении стажировки.

В силу положений п.п. 1.6, 1.7 Положения о стажировке и допуску к самостоятельной работе <должность> <...>, утвержденного приказом генерального директора СПб ГУП "<...>" от <дата>, допуск <должность> к самостоятельной работе на <...> маршруте и управлять ТС любого типа (модели, марки) без предварительной стажировки не допускается. Стажировка <должность> должна проводиться на маршрутах и <...> того типа и марки, на которых <должность> будут в дальнейшем самостоятельно работать (л.д.89-98).

В соответствии с карточкой стажировки <должность> <...> С.А.А. прошел предмаршрутную стажировку на <...> на маршрутах N... (л.д.84-88).

Согласно журналу учета выдачи квалификационных талонов С.А.А. <дата> выдан квалификационный талон на маршруты N... на <...> (л.д.83).

Приказом директора филиала СПб ГУП "<...>" <...> парк N... от <дата> N...-к С.А.А. в связи с окончанием стажировки допущен к самостоятельной работе с <дата> в качестве <должность> <...> марки <...> по маршрутам N... (л.д.82).

У С.А.А. обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за него истцом, возникла <дата> - с момента его увольнения по собственному желанию, соответственно, у истца право требования к С.А.А. о возмещении расходов возникло с указанной даты.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований СПб ГУП "<...>" о возмещении затрат на обучение С.А.А. в связи с досрочным расторжением трудовых отношений является верным.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика при досрочном расторжении договора в размере ххх руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи