Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5906/2012 (ключевые темы: договор поставки - юридическое лицо - договор цессии - извещение - ГПК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Лебедева В.И., Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-5123/2011 по иску юр. лицо N 1 к К.А., Ж.М. о взыскании суммы задолженности по договору, суммы неустойки, суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ж.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя юр. лицо N 1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

юр. лицо N 1 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., Ж.М., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <дата> между юр. лицо N 2 и юр. лицо N 3 был заключен договор поставки металлопродукции, <дата> между юр. лицо N 3, К.А., Ж.М. и юр. лицо N 2 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчики обязуются отвечать перед юр. лицо N 2 за исполнение юр. лицо N 3 своих обязательств по договору поставки металлопродукции. В установленный срок юр. лицо N 3 свои обязательства по договору поставки металлоконструкции не исполнило, <дата> между юр. лицо N 2 и юр. лицо N 1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому юр. лицо N 2 передало истцу право требования к юр. лицо N 3 по договору поставки металлопродукции на сумму остатка задолженности <...> рублей, а также права требования возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение должником договора поставки металлопродукции от <дата>. Задолженность юр. лицо N 3 по договору поставки металлопродукции от <дата> составляет <...> рублей, сумма договорной неустойки составляет <...> рублей, общая сумма задолженности составляет <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования юр. лицо N 1 удовлетворены в полном объеме.

Ж.М. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик К.А., третье лицо юр. лицо N 3 решение суда не оспаривают.

К.А., представитель юр. лицо N 3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Невского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

При рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены указанные требования закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между юр. лицо N 2 и юр. лицо N 3 заключен договор поставки товара N..., предметом которого являлась поставка товара. Наименование, количество, единица измерения, цена за единицу и общая стоимость товара по договору соответствует выставленным счетам или спецификациям, определен срок действия договора до <дата>. При этом, окончание срока действия договора, в том числе в случае его досрочного прекращения не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

Во исполнение обеспечения обязательств юр. лицо N 3 перед юр. лицо N 2 с К.А., Ж.М., Б.С., именуемые поручители был заключен договор поручительства N... от <дата>. В соответствии с условиями договора поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором - юр. лицо N 2 за исполнение обязательств по договорам, заключенными между кредитором и должником - юр. лицо N 3, а именно: по договору поставки металлопродукции N... от <дата> и договору оказания складских услуг N... от <дата>.

<дата> между юр. лицо N 2 и юр. лицо N 1 заключен договор уступки права требования (цессия). Предметом договора является то, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по договору поставки товара N... от <дата>. В соответствии с которым, цессионарий поставил должнику - юр. лицо N 3 продукцию на сумму <...> рублей, которую должник в полном объеме не оплатил. На момент подписания сторонами договора цессии, задолженность должника перед цедентом составила в размере <...> рублей, в том числе НДС 18% в размере <...> рублей.

Удовлетворяя требования юр. лицо N 1, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств следует, что сумма по договору поставки в полном объеме истцу не возвращена, при этом ответчиками не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что Ж.М. извещался судом о судебном заседании, назначенном на <дата> посредством направления телеграммы, которую Ж.М. не получил, о чем в суд поступили сведения с указанием о том, что телеграмма не была доставлена адресату, так как квартира адресата закрыта, и он по извещениям за телеграммой не является /л.д. 57/. Из материалов дела следует, что ранее Ж.М. о наличии предъявленных к нему требований не уведомлялся, исковое заявление с приложенными документами, судебные извещения по его месту жительства не направлялись.

Дело было рассмотрено <дата> в отсутствие ответчика, при этом судебное заседание судом отложено не было, несмотря на то, что суду достоверно было известно о том, что Ж.М. о судебном заседании не извещен, следовательно, не мог о нем знать.

Таким образом, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика, у суда не имелось.

В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Ж.М. был ограничен в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.

При этом из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик оспаривает как сам факт поставки товара по договору N..., так и наличие задолженности перед юр. лицо N 2, указывая, что имеет доказательства, свидетельствующие об этом.

Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего спора к числу подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств относятся обстоятельства неисполнения обязательств, поручителями по которым выступают ответчики, чего судом первой инстанции в полном объеме произведено не было.

Одновременно заслуживают внимания и иные доводы кассационной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, именно суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Несмотря на вышеизложенное, Б.С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тогда как он, также как и Ж.М., К.А., является поручителем юр. лицо N 3 перед юр. лицо N 2 по договору поручительства N... от <дата>, тогда как вынесенное решение затрагивает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции также не дана оценка заключенному <дата> между юр. лицо N 2 и юр. лицо N 1 договору уступки права требования (цессия) в соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК Российской Федерации; договору поручительства N... от <дата> в соответствии с параграфом 5 главы 23 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право всех заинтересованных лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые подлежат оценке в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи