Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 22-2154/301 (ключевые темы: место жительства - степень общественной опасности - тяжелая болезнь - исследование доказательств - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 22-2154/301

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Гольца С.Ю.,

судей Леоненко Н.В., Пановой В.Н.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Холмквиста А.А., действующего в защиту интересов осужденного Караханова Н.Н., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года, которым

Караханов Н. Н., <...>, ранее судимый:

12.02.2010 года <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <...> от 12 февраля 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично (в виде двух лет одного месяца) присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <...> от 12 февраля 2010 года и назначено окончательное наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., объяснение защитника Холмквиста А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор в отношении Караханова Н.Н. отменить, мнение потерпевшего Е.А. и прокурора Соколовой М.Л., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Холмквист А.А. просит приговор в отношении Караханова Н.Н. отменить ввиду его несправедливости.

В обоснование указывает на то, что тяжесть назначенного Караханову Н.Н. наказания не соответствует данным о его личности. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Караханов Н.Н. признавал свою вину, явился с повинной, работает, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, однако данные обстоятельства, по мнению защитника, были не в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Е.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что наказание Караханову Н.Н. назначено в соответствие с требованиями закона и является справедливым. Все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера, судом учтены правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Караханова Н.Н. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) сделан на основании исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия осужденного Караханова Н.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) квалифицированы правильно.

Вывод суда о виновности Караханова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом, адвокатом в жалобе не оспаривается.

При назначении Караханову Н.Н. вида и размера наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

С учетом степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Караханова Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Те обстоятельства, что Караханов Н.Н. признал свою вину, явился с повинной, работает, по месту жительства характеризуется без замечаний, страдает рядом тяжелых заболеваний, были исследованы судом и учтены при назначении наказания. Более того, указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

При назначении Караханову Н.Н. наказания судом также было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом данных о наличие у Караханова Н.Н. детей суду представлено не было, доводы защитника в данной части являются несостоятельными.

Совокупность смягчающий наказание обстоятельства суд обоснованно не счел исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Назначенное Караханову Н.Н. наказание соответствует принципам, закреплённым в ст.ст. 6, 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённого по основаниям, указанным его защитником в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в отношении Караханова Н. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи