Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-4806 (ключевые темы: перепланировка - явка - командировка - препятствия в пользовании - поэтажный план)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-4806

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года апелляционную жалобу Лаврова О.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу по иску Скавыш С.Г. к Лавровой А.В., Лаврову О.С., Лавровой Л.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному иску Лаврова О.С., Лавровой Л.С. к Администрации района о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Скавыш С.Г. и ее представителя Курчашова А.Ю., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица Скавыш С.Г. обратилась в суд с иском к Лавровой А.В., Лаврову О.С., Лавровой Л.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 22/98 долей квартиры N... в доме <адрес>, между тем, семья ответчиков заняла без документов нежилое помещение - кладовую размером 6, 1 кв. м., чем нарушила ее права.

Лавровы О.С., Л.С. обратились в суд со встречными требованиями к Администрации о сохранении квартиры N... в доме <адрес> в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что в настоящее время вход в помещение размером 6, 1 кв. м. осуществляется из квартиры N... и данное помещение является частью комнаты N... квартиры N...

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года Лаврову О.С., Лавровой Л.С. отказано в удовлетворении требований о сохранении квартиры N... в ломе <адрес> в переустроенном состоянии.

Лаврову А.В., Лаврова О.С., Лаврову Л.С. обязали не чинить Скавыш С.Г. препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.

В апелляционной жалобе Лавров О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела Лавров О.С. извещен, в судебное заседание не явился, заявил 13.04.2012 г. ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить, ссылаясь на то, что будет находиться в командировке за пределами Санкт-Петербурга, не сможет принять лично участие в заседание суда, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, представив при этом справку работодателя от 13.04.2012 г. о том, что он будет находится в командировке в <адрес> с 17.04.2012 г. по 20.04.2012 г., копию служебного задания от 13.04.2012 г. для направления в командировку.

В суде первой инстанции Лавров О.С. личного участия в судебном разбирательстве не принимал, действовал через представителя. Лавров О.С. о рассмотрении его жалобы на решение суда извещен 30.03.2012 г., имел возможность урегулировать вопросы о занятости по работе, в том числе о направлении в командировку, об обеспечении личной явки в судебное заседание или явки представителя при невозможности личной явки, им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал меры к решению указанных вопросов. Лавров О.С. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. При невозможности личной явки в судебное заседание при наличии представителя нельзя признать добросовестными указанные действия Лаврова О.С., тогда как согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства Лаврова О.С. не усматривается, его неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчики Лавровы, Администрация, третьи лица извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скавыш С.Г. ссылалась на то, что 02.09.2090 года истцом по договору купли-продажи было приобретено 22/98 доли в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже 5-тиэтажного жилого дома. В пользование истца перешла комната N... площадью 22, 4 кв. м.

Также истица указала, что в места общего пользования квартиры входит комната N... площадью 5, 4 кв. м., назначение использования комнаты согласно паспорту на квартиру - коридор. В соответствии с планом квартиры, входящего в состав паспорта на квартиру, из жилой комнаты N..., принадлежащей истцу, имеется вход, заделанный в настоящее время, в комнату N.... В указанной комнате N... истица зарегистрирована и проживает совместно с сестрой и ее несовершеннолетней дочерью.

Истица указывала на то, что ответчики постоянно проживают в расположенной рядом, на одной лестничной площадке, коммунальной квартире N..., никогда в квартире N... не проживали. Согласно паспорту на квартиру и выкопировки из поэтажного плана по состоянию на 01.09.1952 год - из квартиры N..., вход в помещение N... (коридор) квартиры N... отсутствует. При этом семья ответчиков использует для проживания помещение N... (коридор) квартиры N.... По мнению истицы, ответчики самовольно проделали проход в помещение N... квартиры N... из квартиры N..., добровольно освободить помещение отказываются, чинят препятствия истице в пользовании указанным помещением, в качестве мест общего пользования.

Как следует из материалов дела, истица является собственником 22/98 долей квартиры N... в доме <адрес> (комната площадью 22,40 кв.).

3 лица Коваленко З.В., Соколова Т.С. являются сособственниками указанной квартиры, 3 лицо Писаревская Г.М. занимает комнату в указанной квартире на основании договора социального найма.Ответчики Лавровы Л.С., О.С. являются собственниками по 9/100 долей каждый квартиры N... в указанном доме (комната площадью 20,10 кв. м), ответчик Лаврова А.В. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи собственника.

3 лица Либерман Е.Ю., Безроднова М.Ю., Ребров Д.А., Ребров Н.В., Родственников В.П. являются собственниками долей квартиры N....

При рассмотрении спора судом было установлено на основании представленной документации (поэтажный план квартиры по состоянию на 01.09.1952 год, на 2001 год, на 2006 год), что спорное нежилое помещение N... является частью квартиры N..., не входит в границы квартиры N... по состоянию на 1927 год, 1952 год и 1981 год.

Однако, в настоящее время из поэтажного плана квартир N... и N... (на 04.02.2011 год) и паспорта на квартиру N... на 26.12.2011 года следует, что имело место самовольная перепланировка квартиры - изменение наружных границ за счет присоединения кладовой (пом.N...) к квартире N....

Спорная перепланировка затрагивает две квартиры: N... и N....

Лавровы обращались в Администрацию в 2009 г. с заявлением с целью включения спорного помещения в состав их комнаты и квартиры, им дано было разъяснение о необходимости оформления проекта на изменение границ двух объектов квартиры N... и N... при согласии всех жильцов- собственников.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное помещение подлежит учету как нежилое в составе комнаты N... в квартире N..., так как вход в кладовую всегда имелся только из комнаты N.... Данные доводы несостоятельны, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования Лавровых о сохранении квартиры N... в переустроенном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что указанные произведенные работы выполнены самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивающей места общего пользования квартиры N..., и пришел к выводу о том, что осуществленная перепланировка нарушает права собственников квартиры N..., так как они лишены возможности использовать спорное помещение, в связи с чем не имеется предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении не имеет правового значения длительность использования спорного помещения ответчиками, на что правильно указано судом.

Также при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения техническая возможность перепланировки, соблюдение при перепланировке требований строительных норм и правил, и время фактического осуществления самовольной перепланировки, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства, так как в судебном заседании 23.01.2012 отказал в назначении технической экспертизы, которая, по мнению ответчика, необходима для правильного разрешения спора о возможности сохранения помещения в переустроенном состоянии.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2012 года, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ГУИОН либо эксперта для определения наличия (отсутствия) нарушений в связи с тем, что есть два плана, которые, мнению ответчиков, противоречат друг другу, поскольку из одного следует, что есть вход в спорное помещение из комнаты N... квартиры N..., перепланировка сделана до вселения в квартиру собственников Лавровых, в 70-х годах прошлого столетия, из другого следует, что вход в спорое помещение есть из комнаты N... квартиры N.... Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку не усмотрено к этому оснований исходя из того, что правовой характер требований и оценка представленных доказательств производится судом.

Судом правильно определены подлежащие доказыванию обстоятельства То обстоятельство, что помещение вышло из состава квартиры N... и вошло в состав квартиры N..., в результате перепланировки, которая произведена самовольно, в установленном порядке не была согласована, установлено судом на основании вышеизложенных доказательств, не оспорено ответчиками, напротив, встречные требования заявлены именно в связи с указанным обстоятельством. Суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи в необходимых случаях (ст. 188 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка планов квартир произведена судом при отсутствии у суда необходимости в привлечении специалистов, и не требовала специальных познаний, экспертного исследования.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом и не опровергнуты ответчиком.

С учетом незаконности перепланировки, в результате которой истица лишена возможности пользоваться спорным помещением, являющимся частью жилого помещения, собственником которого истица является, при наличии со стороны ответчиков препятствий истице в реализации указанного права, основанного на законе (ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом правомерно возложена на ответчиков обязанность не чинить препятствия истице в пользовании спорным нежилым помещением, что отвечает требованиям 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи